Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4359-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 декабря 2013 г. дело по иску Батомункуева Д. к Балмаеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Балмаева А.М.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования Батомункуева Д. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Батомункуева Д. с Балмаева А. М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертной оценки автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований Батомункуева Д. о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Батомункуева Д., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 г. Батомункуев Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15 июля 2013 г. в "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Балмаеву A.M. автомобилем "данные изъяты" под управлением Шимитова С.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шимитова С.Д., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Поскольку на момент ДТП водитель Шимитов С.Д. управлял принадлежащим Балмаеву A.M. автомобилем, не имея соответствующих документов на это, и автогражданская ответственность как собственника, так и причинителя вреда не была застрахована, просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балмаев А.М. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд не учел то, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял Шимитов С.Д., так как передал его последнему в обмен на его автомобиль, что может подтвердить присутствовавший при обмене О.Ж.М. Полагая, что в данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя, просит решение суда отменить и взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с его виновника Шимитова С.Д., также просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля О.Ж.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Батомункуев Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Балмаев А.М., третье лицо Шимитов С.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. в "адрес" Шимитов С.Д., управляя принадлежащим Балмаеву А.М. автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Батомункуева Д., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Балмаев А.М. (л.д.26).

Суд правильно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шимитов С.Д. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований.

Следовательно, признать Шимитова С.Д. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на его законном владельце Балмаеве А.М.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Батомункуева Д. и возложил на владельца автомобиля Балмаева А.М. при отсутствии страхования автогражданской ответственности обязанность по возмещению причиненного при его использовании в результате ДТП ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Балмаева А.М. о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем, так как передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" Шимитову С.Д. в обмен на его транспортное средство, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Поскольку письменного договора мены Балмаевым А.М. не представлено и на его наличие он не ссылался, иных письменных или других доказательств заключения договора мены ответчиком не представлено, а ссылки на показания свидетеля в силу п.1 ст.162 ГК РФ не допустимы, суд правомерно оставил довод Балмаева А.М. о заключении договора мены без удовлетворения.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балмаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.