Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4423-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению Манукяна К.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю,

по апелляционным жалобам и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Раднаева Б.Б., заинтересованного лица Колкутина И.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2013 года, которым постановлено заявление Манукяна К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 28.05.2013 об оценке вещи или имущественного права в отношении автомашины MITSUBISHICANTER, "Дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", гос. номер. N.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 21.01.2013 о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян К.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Манукян К.В., наложен арест на имущество должника - автомобиль MITSUBISHI CANTER, "Дата" года выпуска, после чего никакой информации о судьбе транспортного средства заявителем не получалось. Вместе с тем, 5 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля. ООО "Судебно-экспертное агентство" составило отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля на 24.12.2012 г. составила "данные изъяты" рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года указанный отчет об оценке был принят, в этот же день судебным приставом была подана заявка на реализацию арестованного имущества. О принятых 28 мая 2013 года постановлениях заявитель узнал только в июле 2013 года. По мнению заявителя, отчет об оценке его автомобиля не соответствует требованиям закона, поэтому заявитель обратился в суд и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года о передаче имущества на реализацию в части установления реализационной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, постановление от 28 мая 2013 о передаче имущества на реализацию в части установления реализационной стоимости имущества "данные изъяты". руб., а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21 января 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю, Александрова Ю.В., эксперт Пыхтина Ю.С. и Колкутин И.А.

Определением суда от 5 августа 2013 года сводное исполнительное производство в отношении Манукян К.В. приостановлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав Раднаев Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Манукяна К.В.

Ссылается, что вывод суда о необязательном характере проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. В случае несогласия со стоимостью оценки должен предъявляться отдельный иск, а не обжаловаться постановление об оценке арестованного имущества. Об этом свидетельствует ч. 7 ст. 85 ФЗ-229, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подлежит обжалованию в том случае, если оценка произведена без привлечения оценщика.

Неверен вывод суда, что оценка имущества произведена другим специалистом, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя. Специалисты-оценщики В. и Пыхтина Ю.С. являются членами одной организации и специалистами "СМАО", таким образом, оценка автомобиля произведена уполномоченным лицом.

Несвоевременное направление в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не свидетельствует о его незаконности, вопреки выводам суда. Права Манукян К.В. не нарушены, данное постановление им обжаловалось.

Кроме того, обжалуемое постановление не нарушало прав заявителя, так как в соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ-229 срок действия оценки арестованного имущества истек. Отчет специалиста об оценке имущества датирован 28.12.2012. 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое 16.07.2013 было отменено вышестоящим должностным лицом. Таким образом, на момент вынесения судом решения имущество ещё не было реализовано и срок действия отчета об оценке имущества уже истек, следовательно, права Манукян К.В. нарушены не были и судебному приставу-исполнителю необходимо проводить повторную оценку.

Также незаконно решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 о взыскании с Манукян К.В. расходов по оплате услуг оценщика, так как в соответствии со ст. 117 ФЗ-229 расходы возмещаются за счет должника. Привлечение оценщика связано именно с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону об исполнительном производстве.

Кроме того, с решением суда не согласилось заинтересованное лицо -Колкутин И.А., считает, что данным решением нарушены его права, просит его отменить, ссылается что судебный пристав-исполнитель обосновано привлек специалиста для оценки арестованного имущества и такая оценка не может быть оспорена в суде.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, нарушив его права.

Выводы суда, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, то есть специалист оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, неверны и данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Колкутин И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Колкутина И.А., приходит к следующему.

По делу установлено, что Манукян К.В. является должником по сводному исполнительному производству N

В рамках исполнительного производства на автомобиль "Mitsubishi Canter", принадлежащий должнику, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист В.., на которого были возложены обязанности провести оценку и расписаться за предупреждение об ответственности, установленной законом за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д.78-79).

Согласно проведенной оценке от 28 декабря 2012 г. рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Canter" на дату оценки составила "данные изъяты". рублей. Экспертом оценщиком являлась Пыхтина Ю.С. (л.д.121-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 г. отчет от 28.12.2012 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Mitsubishi Canter" был принят и арестованное имущество было оценено в размере "данные изъяты". рублей (л.д.116-117).

28 мая 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано на реализацию, однако постановлением от 16 июля 2013 года старшего судебного пристава Забайкальского РОСП Линейцевой Н.Н. указанное постановление было отменено в связи с тем, что с постановлением об оценке автомобиля должник Манукян К.В. не был ознакомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 с Манукян К.В. были взысканы расходы за совершение исполнительных действий в сумме "данные изъяты" рублей, а именно за проведение оценки арестованного автомобиля (л.д.119).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 об оценке автомашины, постановление от 28.05.2013 о передаче имущества на реализацию в части установления реализационной стоимости имущества и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2013 нарушают права должника и являются незаконными, Манукян К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

В силу ч. 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 указанного закона за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимания вышеизложенные нормы права и тот факт, что назначенный приставом в постановлении об участии в исполнительном производстве специалист В. и специалист Пыхтина Ю.С., которая произвела оценку имущества, не расписались в предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, районный суд признал несоответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 об оценки вещи. С данным выводом судебная коллегия соглашается в связи с тем, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника, заявителя по данному делу.

При допущенном нарушении закона доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются юридически значимыми и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалоб, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи не может быть обжаловано в суде, а только может быть оспорена сама оценка имущества, не принимаются во внимание, поскольку вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем за основу, может рассматриваться в рамках дела об оспаривании постановления пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества в соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ.

Ссылки Колкутина И.А. о нарушении его прав не отложением судебного заседания, обосновано опровергнуты в судебном решении, иной позиции у судебной коллегии по данным возражениям не имеется.

Однако доводы и.о. начальника Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Раднаева Б.Б., в которых он просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Манукян К.В. судебных расходов, заслуживают внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, иного нормами действующего законодательства не предусмотрено. Поэтому выводы районного суда, что возникшие расходы по исполнительному производству не должен нести должник, в связи с виновными действиями пристава и специалиста, противоречат требованиям статьи 117 Закона N 229-ФЗ и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления в данной части. Кроме того доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Раднаева Б.Б., о том, что расходов по исполнительном производству не возникло, если бы Манукян в добровольном порядке изъявил желание исполнить решение суда, судебная коллегия считает обоснованными и являющиеся дополнительным основаниям для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013.

Привлечение оценщика связано именно с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону об исполнительном производстве

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2013 г. отменить в части.

Отказать Манукян К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2013.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков