Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2013 года материалы по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Читатрейд" о расторжении договора о кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Колобовой О.И.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Читатрейд" о расторжении договора о кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить право истца на обращение с данным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что "Дата" банк заключил с ООО "ТД Даурия" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. С "Дата" ООО "ТД Даурия" не производит уплату процентов по договору, что является существенным нарушением его условий. По состоянию на "Дата" задолженность ответчика составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО "ТД Даурия", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И.Н., с каждым в отдельности были заключены договоры залога. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Сединой О.В., Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Читатрейд", с каждым в отдельности, были заключены договоры поручительства. Всем ответчикам были направлены требования о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. В связи с изложенным, истец

просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскать указанную сумму долга с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-5).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Колобова О.И. просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ГПК РФ не содержится норм, запрещающих предъявлять исковое заявление по общим правилам подсудности при определении сторонами договорной подсудности, поэтому истец вправе предъявить иск как по общим правилам подсудности, так и используя договорную подсудность. Полагает, что в договоре поручительства, заключенного с Сединой О.В., не указано, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению спор, поэтому соглашение о подсудности считается незаключенным. Кроме того, из текста договора поручительства можно сделать вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, а по договору залога стороны определили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Также полагает, что дела с участием потребителей, к которым относиться Седина О.В., должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, а соглашение сторон кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения кредитующего подразделения банка является ничтожным (л.д. 155-156).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов следует, что иск предъявлен ОАО АКБ "Связь-Банк" в Ингодинский районный суд г.Читы по месту жительства одного из ответчиков - Сединой О.В., проживающей по адресу: "адрес".

Возвращая иск ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с неподсудностью Ингодинскому районному суду г.Читы на основании п.2 ч.1 ст.135 ГК РФ, судья исходил из того, что в договоре поручительства с Сединой О.В. истец заключил соглашение о рассмотрении всех вытекающих из него споров по месту нахождения кредитующего подразделения, тем самым изменив территориальную подсудность настоящего спора с указанным ответчиком.

Также в определении указано, что кредитующее подразделение и другие ответчики - юридические и физические лица расположены и проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Ингодинского районного суда г.Читы. Истцу ОАО АКБ "Связь-Банк" разъяснено право предъявления настоящего иска в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующую договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитующего подразделения банка в соответствии с действующим законодательством РФ, содержится п.5.4 договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Сединой О.В. "Дата". Читинский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" расположен по адресу: "адрес".

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ОАО АКБ "Связь-Банк" иска по месту жительства ответчика Сединой О.В., с которой он заключил такое соглашение, у Ингодинского районного суда г.Читы не имелось.

Доводы частной жалобы о праве истца обратиться в суд по месту жительства Сединой О.В. в Ингодинский районный суд г.Читы в связи с предъявлением к этому же ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога от "Дата", в п.9.12 которого указано на рассмотрение спора, вытекающего из договора в соответствии с действующим законодательством, при одновременном предоставлении соглашения с Сединой О.В. об изменении территориальной подсудности, заключенного в соответствии со ст.32 ГПК РФ, основанием к отмене определения не являются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, установив в стадии возбуждения дела наличие соглашения между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Сединой О.В. об изменении территориальной подсудности спора по месту расположения кредитующего подразделения, относящегося к территории Центрального районного суда г. Читы и являющегося обязательным для суда, судья правомерно возвратил заявление в связи с неподсудностью спора Ингодинскому районному суду г. Читы.

Ссылки в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., устанавливающий право потребителя на рассмотрение исков, связанных с исполнением кредитных договоров, по месту их жительства, в связи с предъявлением настоящего иска банком, являются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, имеют ссылки на судебную практику по делам, не имеющим преюдициального значения для данного спора, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

С учетом содержащихся в жалобе доводов об отсутствии в определении разъяснения, в какой именно суд по месту расположения головного офиса и или филиала истец вправе обратиться с настоящим иском, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что с учетом заключенного с Седовой О.В. соглашения об изменении территориальной подсудности, истец вправе предъявить настоящий иск в Центральный районный суд г. Читы по месту расположения кредитующего подразделения - Читинского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колобовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: