Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4380-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Палкина С.П. к Полекарповой В.П. об исключении жилого дома из состава наследства, оставшегося после смерти К., умершего "Дата" года, и М., умершей "Дата" года, а также признании за Палкиным С.П. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца Гаркушевой Т.Б.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Палкина С.П. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркушева Т.Б., являясь представителем Палкина С.П. по доверенности, обратилась в суд с иском к Полекарповой В.П. об исключении жилого дома из состава наследства и признании за Палкиным С.П. права собственности в силу приобретательной давности на указанный жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 1992 года Палкин С.П. приобрел у М.., жилой дом, передав М ... большую часть суммы, остальные деньги должен был отдать после оформления всех документов на дом. В подтверждение сделки была оформлена простая расписка, которую Палкин С.П. впоследствии потерял. Все годы с августа 1992 года по настоящее время Палкин С.П. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался данным домом, относился к нему как к своему собственному, поддерживал его в хорошем техническом состоянии, производил ремонт, улучшал его, оплачивал налог на имущество, на землю.

Считает, что Палкин С.П. приобрел право собственности на этот дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным более 19 лет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гаркушева Т.Б. заявленные исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила: исключить жилой дом по адресу "адрес" из состава наследства, оставшегося после смерти К. и М ... и признать за Палкиным С.П. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель истца Гаркушева Т.Б. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на аналогичные доводы изложенные в суде первой инстанции.

Договор о праве на застройку от 01.04.1949 не является правоустанавливающим документом. Ссылается на инструкцию Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (3н 96-10) согласно которой дом считался принадлежащим на праве собственности построившему его гражданину, если договор о праве застройки относился к периоду времени до 26 августа 1948 г. В случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности, вопрос регистрации строения за заявителем на праве собственности решался Исполкомом района, города, Советом депутатов трудящихся, либо в судебном порядке (параграфы 14 и 15).

Аналогичные нормы содержались в Инструкции "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" утв. Приказом статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380 (Д).

То есть в связи с отсутствием правоустанавливающих документов спорный жилой дом не может войти в состав наследства К ... и М.

Также ссылаются, что Палкин С.П. обладает правом собственности на дом в силу приобретательной давности, который он добросовестно приобрел в 1992 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Долгов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаркушева Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что М. сразу после смерти своего мужа К. 27.06.1992 года обратилась в Петровск-Забайкальскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство мужа, которое состояло из жилого дома по адресу "адрес". Согласно удостоверению и справке из БТИ от 1992 года, имеющимся в наследственном деле (т.1л.д.84-85), К. являлся собственником указанного дома, данный факт также подтвержден справкой из БТИ от 21.05.1986 (т.1л.д.295). Свидетельство о праве на наследство М. не выдавалось.

Однако после смерти мужа М. не осталась проживать в доме, переехав к дочери в Хабаровский край, при этом в июне 1992 году разрешила вселиться в дом Палкину С.П. - истцу по данному делу.

После смерти М. "Дата" её дочь Полекарпова В.П. в течение срока принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после матери в том числе на земельный участок и дом по адресу "адрес" в связи с данным заявлением было открыто наследственное дело (т.1 л.д.94).

Согласно постановлению нотариуса Комсомольского района Хабаровского края от 08.10.2012 выдача свидетельства о праве на наследство по закону Полекарповой В.П. на спорный дом приостановлена в связи с наложением запрета на выдачу свидетельства определением Петровск-Забайкальского суда Забайкальского края от 20.04.2012 (т.2 л.д. 64).

Палкин С.П. обратился в суд с иском к Полекарповой В.П. об исключении спорного жилого дома из состава наследства и признании за ним права собственности на данный дом в силу приобретательной давности (л.д.139-141).

Разрешая исковые требования суд пришёл к выводу, что истец Палкин С.П. не является добросовестным приобретателем дома, доказательства заключения договора купли-продажи дома отсутствуют, а М. и Полекарпова В.П. приняли меры к принятию наследства в виде спорного дома, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из показаний ответчика Полекарповой В.П. и её представителя Долгова И.Н. истец Палкин С.П. все эти годы проживал в спорном доме с согласия матери М. пообещав в будущем выкупить дом, таким образом, данные обстоятельства указывают, что между Палкиным С.П. и М. сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию данным домом и земельным участком. Данные выводы судебной коллегии не противоречат пояснениям Палкина С.П., который подтвердил наличие договорных отношений между ним и М. Принимая во внимание положения ст. 234 ГК РФ и изложенные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Палкиным С.П. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется. Тот факт, что, по мнению Палкина С.П. дом был приобретен на основании договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как главным обстоятельство для удовлетворения исковых требований в силу ст. 234 ГК РФ является отсутствие договорных отношений между лицом, претендующим на недвижимое имущество, и собственником данного имущества, однако судебной коллегией установлено обратное, обе стороны наличие таких отношений не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Главы 11 и 13 ГК РСФСР не предусматривали регистрации права собственности при приобретении объекта недвижимости до 1992 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К. на момент своей смерти являлся надлежащим собственником спорного дома, на основании договора о праве застройки земельного участка от 01.04.1949. Кроме того, его право было зарегистрировано в БТИ (т.1л.д.84-85 и т.1л.д.295). Изложенные обстоятельства опровергают доводы Палкина С.П., что К. не являлся собственником дома, его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, при сделке купли-продажи дома, которая по мнению Палкина С.П. была заключена между ним и М.., истец не сомневался в законности владения домом М.., следовательно, нет оснований для принятия во внимания доводов Палкина С.П. об оспаривании права собственности на дом за К.

В соответствии с пунктом 35 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. По делу установлено, что М ... и Полекарпова В.П. в 1992 году и 2006 году соответственно приняли наследство, обратившись с данным заявлением к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок. В соответствии с пунктом 36 указанного Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ на момент возникновения данного спора, Полекарпова В.П. является лицом, принявшим наследство в установленном порядке и значит собственником дома. Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения требований Палкина С.П. об исключении дома из наследственной массы Полекарповой В.П. не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаркушевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков