Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4369-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2013 года гражданское дело по иску Лисовского Д.В. к Колесаевой Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Колесаевой Р.В. - Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено иск Лисовского Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от "Дата" года, заключенного между Лисовским Д.В. и Колесаевой Р.В., на гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Колесаеву Р.В. освободить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Колесаевой Р.В. в пользу Лисовского Д.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб., задолженность по оплате за электроэнергию в раз "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский Д.В. 05 августа 2013 года обратился в суд с названным иском к Колесаевой Р.В., ссылаясь на следующее. Он с ответчицей "Дата" года заключил договор аренды нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Согласно п. 4.4 договора в случае, если одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается возобновленным на тот же срок. Ответчица пользовалась гаражом, просила не расторгать договор аренды, при этом арендную плату выплачивала несвоевременно, что послужило причиной направления в ее адрес претензии в январе 2013 года. После чего задолженность ответчицей частично погашена, остался долг за несколько месяцев. Договором (п.6.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в случае невнесения арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца. Кроме того, сложилась задолженность по оплате за потребленную энергию и отопление, предусмотренную п.п. 2.3 договора. С учетом уточнений требований Лисовский Д.В. просил расторгнуть с ответчицей договор аренды нежилого помещения, обязать ее освободить гараж, взыскать задолженность арендной платы в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., задолженность за потребленную электроэнергию "данные изъяты" руб. и отопление в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.(л.д. "данные изъяты")

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Колесаевой Р.В. - Груздев А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывает, что спор вытекает из экономических отношений сторон - истца, как индивидуального предпринимателя и сдающего в аренду принадлежащее ему имущество, и физического лица, осуществляющего экономическую деятельность. Подчеркивая экономический характер правоотношений, стороны в пункте 7.2 Договора определили подведомственность споров, вытекающих из его исполнения, арбитражному суду. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. По его мнению, не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу Лисовский Д.В. просит оставить решение без изменения, указывая, что иск к Колесаевой Р.В. предъявлен как к физическому лицу; на момент его подачи он не был индивидуальным предпринимателем (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Колесаева Р.В., надлежаще извещенная, на апелляционное рассмотрение дела не явилась. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лисовкого Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, по общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не имеющий указанного статуса, то, как правило, спор разрешается в судах общей юрисдикции (исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами).

Таким образом, спор относится к подведомственности арбитражного суда, если носит экономический характер; субъектами спора являются юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе. Возбужденный по настоящему делу спор законом прямо не отнесен к подведомственности арбитражного суда, поэтому на законном основании рассмотрен районным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, "Дата" года между ИП Лисовским Д.В. и Колесаевой Р.В. заключен договор аренды нежилого помещения для коммерческой деятельности, согласно которому последней было предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". При этом Колесаева Р.В. действовала в качестве физического лица, т.е. арендатор по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Тем самым в договоре обозначено отсутствие связи предмета этого договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Указание в договоре на предоставление в пользование нежилого помещения для коммерческой деятельности, не влияет на определение подведомственности спора, учитывая его субъектный состав (одна из сторон - физическое лицо, не выступающее в качестве индивидуального предпринимателя). Статус индивидуального предпринимателя у истца Лисовского Д.В. на дату заключения договора аренды не может изменить подведомственность спора, поскольку имеет значение то, что другая сторона такого статуса не имеет.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Учитывая изложенное, п.7.2 договора, которым определено рассмотрение споров арбитражным судом, противоречит закону.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными, не соответствующими ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по договору аренды ответчице передано помещение на основании акта приема-передачи от 07 июля 2011 г. (л.д. "данные изъяты"). Не оплачена арендатором задолженность за декабрь 2012 г. - "данные изъяты" руб.; январь 2012 года, февраль, июнь, июль, август 2013 года, общая задолженность за пользование помещением составляет "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" руб. в месяц (п. 2.1.2 договора) - (л.д. "данные изъяты"). С учетом включения невнесенной суммы оплаты за сентябрь - "данные изъяты" руб. Ответчик частично признала иск по основному долгу на "данные изъяты" руб., при этом период задолженности не оспаривала, исходила из оплаты "данные изъяты" руб. в месяц, начиная с июля 2013 г. (л.д. "данные изъяты"). Однако условия договора о размере арендной платы не изменялись. Допустимых доказательств этому обстоятельству ответчик не представила, поэтому суд первой инстанции правомерно принял расчет основного долга, составленный истцом, соответствующий условиям договора, установленному периоду задолженности.

Иск о взыскании платы за электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб. ответчик признал, как и требование о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. Решение в части отказа в иске о взыскании "данные изъяты" руб. за отопление истцом не оспаривается, как и в части размера взысканной неустойки.

По существу спора суд постановил правильное решение.

Заключенный сторонами договор имеет все признаки договора аренды, указанные в ст. 606 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В п. 5.2.3 Договора аренды от "Дата" года предусмотрена возможность расторжения арендодателем договора аренды досрочно в случае просрочки оплаты арендной платы и оплаты электроэнергии в течение одного месяца.

Суд правильно установил, что Колесаева Р.В. более 2-х раз подряд не вносила арендные платежи к установленному договором сроку, что в силу закона и условий договора является основанием для расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки с ответчика, обязании ее освободить спорное помещение на основании вышеназванных правовых норм и имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, опровергается материалами дела, в которых имеется претензия об освобождении арендуемого помещения в связи с невнесением арендных платежей, и сведения о ее вручении ответчице (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, ответная сторона не оспаривает несвоевременную оплату по договору и свое несогласие освободить спорное помещение. Приведенный довод не влияет на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Колесаевой Р.В. - Груздева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

П.Н. Смоляков