Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4453-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.Т. к Филипповой С.А. о взыскании платы за пользование чужим имуществом,

по апелляционной жалобе представителя истца Елагина А.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Филиппова В.Т. к Филипповой С.А. о взыскании платы на пользование чужим имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин А.И., являясь представителем Филиппова В.Т., обратился в суд с иском к Филипповой С.А. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После раздела совместно нажитого имущества истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и придомовым земельным участком. В настоящее время истец временно проживает в г. Магадан имуществом своим не пользуется, в связи с чем просит взыскать с бывшей супруги Филипповой С.В. плату за пользование его долей имущества в размере "данные изъяты". за период с 2007 по 2013 годы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Елагин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что решение суда принято в одностороннем порядке в пользу ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд лишил сторону истца возможности защитить свои интересы.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец не может пользоваться принадлежащей ему долей имущества из-за активного противостояния ответчика, однако суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли, а при невозможности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации на его долю, что и требовал истец в своем исковом заявлении.

Ссылается на ст. 247 ГК РФ, согласно которой компенсация за пользование чужим имуществом, находящимся в долевой собственности, является возмещением имущественных потерь, которые несет истец Филиппов В.Т.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Елагин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Филиппова С.А. выразила мнение о законности судебного решения. Истец Филиппов В.Т. из-за отдаленности проживания в суд апелляционной инстанции явиться не смог, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Шилкинского районного суда от 12 апреля 2007 года о разделе совместно нажитого имущества Филиппову В.Т. и Филипповой С.А. выделено по ? доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 3-4).

Обращаясь в суд иском Филиппов В.Т. ссылается, что в настоящее время он временно проживает в г. Магадане, своей долей имущества не пользуется, в разделе дома в натуре и выкупе доли второго собственника дома суд ему отказал (л.д. 6,7-8, 9), поэтому Филиппова С.А., должна оплатить арендную плату за пользование его частью имущества (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что объективных доказательств истцом не представлено, что его бывшая супруга препятствует в пользовании его частью имуществом, с данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из судебного решения от 26 августа 2011 г. постановленного Шилкинским районным судом (л.д.7-8) Филиппов В.Т. в данном жилом доме не проживает, постоянно с 2005 года проживает в г. Магадане, имеет там жилье, то есть фактически в спорном доме не нуждается, бремя содержания своего имущества не несет. Данные обстоятельства не отрицались представителем истца Елагиным А.И., который пояснил, что Филиппов В.Т. сожительствует с другой женщиной, проживает у неё в квартире в г. Магадан. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с лишением возможности проживать в доме, находящемся в Забайкальском крае, он несет убытки и следовательно имеет право на получение компенсации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленного в материалы дела письма истца Филиппова В.Т. (л. д. 67-68) видно, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель Елагин А.И. просил по возможности отложить судебное разбирательство, а при отсутствии такой возможности указал, что явка свидетелей будет обеспечена в назначенное судебное заседание (л.д. 65-66). В связи с изложенным нарушений прав истца и его представителя судебной коллегией не усматривается, более того, явившиеся в суд свидетели были допрошены.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, изложенным опровергаются доводы представителя истца о неправильной оценке свидетельских показаний, о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что истцу положена компенсация на его долю имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты в судебном решении, в связи с чем оставляются без внимания.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елагина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков