Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года материалы гражданского дела по иску администрации городского округа "Город Чита" к Ефимик С. С. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита"

на определение Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Ефимик С. С. удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Черновского районного суда г. Читы от 16 апреля 2013 года по иску администрации городского округа "Город Чита" к Ефимик С. С. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения до "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 16 апреля 2013 года расторгнут договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комната 67, заключенный с Ефимик С. С., также решением постановлено выселить Ефимик С. С. из указанного выше жилого помещения (л.д. 32-34).

Ефимик С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что за период времени, прошедший со дня вынесения решения до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, он изменил свой образ жизни, действий, нарушающих права и интересы соседей, не допускает, кроме того, в настоящее время работает, в связи с чем имеет возможность погасить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 46).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 64-65).

В частной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Чита" по доверенности Зорина Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции определения и отказе в удовлетворении заявленного Ефимиком С.С. требования. Полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки выселения Ефимик С.С. суду представлено не было. Подчеркивает, что исковое заявление к Ефимику подавалось по инициативе соседей Ефимик С.С. по общежитию, которые устали от асоциального образа жизни последнего (злоупотребление спиртными напитками, шумные компании, драки в спорной комнате и т.п.). После вынесения решения суда соседи часто звонят в администрацию с просьбой ускорить исполнение решения о выселении Ефимик С.С., поскольку последний продолжает вести прежний образ жизни (л.д. 67-68).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Ефимик С.С., суд первой инстанции установил, что у заявителя нет другого жилого помещения для проживания, в связи с чем, ему необходимо время для решения вопроса поиска другого жилого помещения, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и предоставления отсрочки исполнения решения сроком на 2 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Так, из системного толкования положений ст.ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование заявления Ефимик С.С. суду не представлено.

У Ефимик С.С. нет правовых оснований для проживания в комнате, с момента вынесения решения до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявитель мог решить вопрос поиска другого жилого помещения, о чем также свидетельствует сведения о наличии работы. Доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, представитель которого возражал против предоставления рассрочки, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), а заявление Ефимик С.С. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Ефимик С. С. о предоставлении отсрочки решения Черновского районного суда г. Читы от 16 апреля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев