Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4449-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 декабря 2013 г. дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов Станкевич В. А. к ООО "Строй Комплект" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаты по договорам, расходов на демонтаж и установку окон, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней истицы Станкевич В.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 г., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Станкевич В. А. к ООО "Строй Комплект" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаты по договорам, взыскании расходов на демонтаж и установку окон, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения генерального директора ООО "Строй Комплект" Ширяева С.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2013 г. Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Станкевич В.А., ссылаясь на то, что 25 сентября 2008 г. между ней и ООО "Строй Комплект" заключен договор N106, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства поставить и установить в квартире Станкевич В.А. балконный блок из поливинилхлорида (ПВХ) за "данные изъяты" руб. Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом и заплатила обществу за установку балконного блока указанную сумму, при этом обязательства ООО "Строй Комплект" исполнены ненадлежащим образом. В зимний период времени установленная балконная дверь сильно обмерзает и в ее квартире нарушен тепловой режим. На основании заключенного 31 июля 2009 г. с этим же обществом еще одного договора, ответчик установил пластиковое окно на кухне ее квартиры за "данные изъяты" руб., которое также в зимний период времени сильно обмерзает. Причиной обмерзания окон и нарушения температурного режима в жилом помещении согласно акту тепловизионной съемки является некачественное оказание услуг по установке изделий из ПВХ, а именно наличие большой теплопотери в местах прилегания резиновых уплотнителей к стеклопакетам и к оконным блокам. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей и некачественно оказанные ООО "Строй Комплект" услуги по установке изделий из ПВХ, прокурор просил расторгнуть заключенные 25 сентября 2008 г. и 31 июля 2009 г. между сторонами договоры N106 и N229 соответственно, взыскать с ответчика в пользу Станкевич В.А. уплаченные по ним "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на демонтаж и установку окон "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.2-6, 40-44).

В ходе судебного разбирательства Шилкинский межрайонный прокурор от заявленных в интересах Станкевич В.А. требований отказался (л.д.135), истица Станкевич В.А. требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, проезд и ксерокопирование в сумме 12114 руб. (л.д.134).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней истица Станкевич В.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего спора судом необоснованно не приняты во внимание обязательные к применению ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" и ГОСТ 3091-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", которыми предусмотрены предъявляемые к монтажу оконных блоков правила. Так, согласно данным стандартам монтаж пластикового окна должен оформляться договором после выполнения подрядчиком теплофизических замеров для конкретных стеновых проёмов, выбора оптимальной схемы монтажа и согласования с заказчиком и после измерения влажности и выявлении её относительности выше оптимальной, подрядчик обязан предупредить заказчика о факте возможного обмерзания оконных проёмов в местах прилегания рам к проёму окна и составить протокол согласования, что не было сделано ООО "Строй Комплект" при монтаже окон в ее квартире. Указывает, что заключением судебной экспертизы N477/13 и показаниями свидетеля Ширяева подтверждается грубейшее нарушение ответчиком технологии по монтажу окон и некачественно оказанная услуга по их установке. Поэтому она просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ширяев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Станкевич В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N106 от 25.09.2008 и N229 от 31.07.2009, заключенных между Станкевич В.А. и ООО "Строй Комплект", последнее приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставить и установить в квартире Станкевич В.А. изделия из ПВХ, а именно балконный блок за "данные изъяты" руб. и пластиковое окно на кухне квартиры за "данные изъяты" руб. (л.д.11-18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по данным договорам исполнены сторонами, а именно ООО "Строй Комплект" установило в квартире Станкевич В.А. балконный блок и пластиковое окно из ПВХ, за что последняя оплатила обществу "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с иском, истица Станкевич В.А. ссылалась на некачественно оказанные ООО "Строй Комплект" услуги по установке изделий из ПВХ в ее квартире, а именно их обмерзание в зимний период, в подтверждение чего представила акт тепловизионной съемки, и поэтому просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства, расходы на демонтаж изделий из ПВХ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате экспертиз, проезда и ксерокопирования.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд правильно установил, что свои обязательства ООО "Строй Комплект" исполнило надлежащим образом, установило в квартире истицы изделия из ПВХ, соответствующие согласованному сторонами эскизу и установленным законом требованиям, предъявляемым к таким изделиям по качеству, монтажные работы обществом проведены надлежащим образом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленными нормативными документами. Обмерзание установленных изделий из ПВХ в зимний период времени вызвано не нарушением правил монтажа балконного блока и пластикового окна, на что ссылается истица в обоснование своих требований, а нарушением микроклимата в ее квартире, вызванного отсутствием вентиляции и повышенной влажностью воздуха.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно заключению назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы N477/13 от 30 июля 2013 г. причиной обмерзания окон и балконной двери и выпадения на стеклах конденсата в зимний период времени в принадлежащей истице квартире могло послужить нарушение микроклимата в помещении, а именно отсутствие вентиляции и повышенная влажность воздуха, а также наличие пустот в швах кирпичной кладки наружных стен здания дома, при этом фактическое конструктивное исполнение оконного блока и балконной двери, также оконного блока в кухне квартиры, и их габаритные размеры соответствуют данным эскиза, центральный теплоизоляционный слой монтажного шва не имеет пустот и переливов, изготовление и монтаж установленных в квартире истицы ООО "Строй Комплект" изделий из ПВХ соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99 (л.д.85-101), что свидетельствует о качественно оказанной ООО "Строй Комплект" Станкевич В.А. услуги по монтажу и установке изделий из ПВХ в ее квартире.

Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании исследования имеющихся в деле материалов и в ходе осмотра изделий на месте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению судом первой инстанции правомерно не установлено и судебной коллегией не усматривается и потому оно правомерно положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены обязательные к применению ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" и ГОСТ 3091-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", которыми предусмотрены предъявляемые к монтажу оконных блоков правила, не способны повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь его отмену, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N477/13 от 30 июля 2013 г., обладающего специальными познаниями в исследуемой области, подтверждается, что центральный теплоизоляционный слой монтажного шва не имеет пустот и переливов и изготовление и монтаж установленных в квартире истицы изделий из ПВХ соответствует требованиям ГОСТ, о чем указано выше.

Ссылки в жалобе на то, что заключением судебной экспертизы N477/13 и показаниями свидетеля Ширяева подтверждается грубейшее нарушение ответчиком технологии по монтажу окон и некачественно оказанная услуга по их установке, коллегия находит несостоятельными, так как из содержания названной экспертизы и пояснений свидетеля этого не усматривается.

При этом нельзя не учитывать, что довод истицы о некачественном монтаже окон и балконной двери материалами дела не подтвержден и доказательств этому Станкевич В.А. не представила несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что в помещении квартиры, где ответчиком установлены пластиковые окна, держится низкая температура, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство является следствием некачественности самих изделий из ПВХ или их установки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Станкевич В.А. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Станкевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кожина Е.А.