Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4469-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Чащиной Е.И. к Мащенко А.Ю., Мащенко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Мащенко А.Ю.,

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Мащенко А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Чащиной Е.И. к Мащенко А.Ю., Мащенко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года постановлено взыскать в пользу Чащиной Е.И. с Мащенко А.Ю., Мащенко В.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб..

19 сентября 2013 года Мащенко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.07.2012, в котором ссылалась на затруднительное материальное положение ввиду того, что до "Дата" находится в отпуске по уходу за ребенком, пособия не получает, одна воспитывает сына. Кроме того, она ежемесячно выплачивает сумму кредита, полученного в Восточном экспресс банке, в размере "данные изъяты" рублей. Просила предоставить ей рассрочку на "данные изъяты" месяца ( "данные изъяты" года) путем уплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д.217-218).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.240-241).

В частной жалобе Мащенко Ю.А. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Обращает внимание на то, что с данным заявлением она обращается в суд повторно, ранее до частичного погашения задолженности определением суда ей также было отказано в предоставлении рассрочки. Указывает, что она находится на седьмом месяце беременности, "данные изъяты" ей будет предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.246-248).

В возражениях на частную жалобу Чащина Е.Т. выражает несогласие с доводами Мащенко Ю.А ... Просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.259).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Мащенко Ю.А., возражений на неё, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Как следует из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года постановлено взыскать в пользу Чащиной Е.И. с Мащенко А.Ю., Мащенко В.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В своем заявлении Мащенко А.Ю. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Мащенко А.Ю. рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателя, длительному исполнению решения суда, а частичное исполнение Мащенко А.Ю. решения суда само по себе не служит основанием для рассрочки его исполнения в неисполненной части. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству - статьям 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.

Коллегия также отмечает, что наличие иных кредитных обязательств, равно как и воспитание малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательств своего тяжелого материального положения заявитель суду первой инстанции не представила, приложив лишь справку о нахождении в отпуске по уходу за ребенком в срок до "Дата" (л.д.221). Доказательств того, что она одна воспитывает ребенка, находится в состоянии беременности, в составе семьи не значатся иные члены семьи, кроме малолетнего ребенка, что она не имеет иных источников дохода и материальной помощи, суду первой инстанции при рассмотрении заявления не представлено.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, имели место и в период рассмотрения дела, и на день вынесения решения суда. Каких-либо доводов относительно изменения в будущем имущественного положения, заявителем не приведено, напротив, в частной жалобе указано, что заявитель с "Дата" будет находиться в отпуске по беременности и родам.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мащенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходусова И.В.