Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4488-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Толстоброва А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 декабря 2013 г. дело по искам Вартаняна А. А., Гуликяна В. А. к КГАУ "Нерчинский лес" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой Е.И.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 г., которым постановлено иск Вартанян А. А. к Краевому государственному автономному учреждению "Нерчинский лес" Забайкальского края о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вартанян А. А. с Краевого государственного автономного учреждения "Нерчинский лес" Забайкальского края компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать. Иск Гуликян В. А. к Краевому государственному автономному учреждению "Нерчинский лес" Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить. Взыскать в пользу Гуликян В. А. с Краевого государственного автономного учреждения "Нерчинский лес" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., итого сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Нерчинский лес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истцов Жеребцова К.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2013 г. Вартанян А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 16 мая 2012 г. на дороге "адрес" Лесников А.В., управляя принадлежащим КГАУ "Нерчинский лес" трактором "данные изъяты", нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гуликяна В.А., в котором он находился в качестве пассажира. В результате столкновения он получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, и был доставлен в районную больницу, где проходил курс лечения. Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 г. Лесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Поскольку неправомерными действиями работника КГАУ "Нерчинский лес" ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой состояния здоровья, и в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного его работником вреда, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

29 мая 2013 г. Гуликян В.А. обратился в суд с иском к КГАУ "Нерчинский лес", в котором, ссылаясь на аналогичные содержащимся в иске Вартаняна А.А. обстоятельства и указывая, что в результате названного столкновения его автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и расходы по отправке телеграммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи от 31 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лесников А.В. Определением от 3 июня 2013 г. дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцева Е.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из того, что Лесников А.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял трактором при исполнении своих трудовых обязанностей. Указывает, что Лесников А.В. противоправно без ведома и разрешения ответчика завладел трактором, что подтверждается отсутствием наряда на выполнение работ, в связи с чем на КГАУ "Нерчинский лес" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного его неправомерными действиями. Положенные в основу решения суда показания свидетелей считает недостоверными доказательствами, поскольку они, являясь знакомыми или родственниками Лесникова А.В., заинтересованы в исходе настоящего дела. Полагает, что нахождение трактора во дворе дома Лесникова и передача ему документов на него не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей, поскольку у ответчика нет своего гаража и трактор находится на хранении у рабочих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Жеребцов К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Вартанян А.А., Гуликян В.А., представитель ответчика КГАУ "Нерчинский лес", третье лицо Лесников А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, должно нести КГАУ "Нерчинский лес".

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 г. на дороге по "адрес" Лесников А.В., управляя принадлежащим КГАУ "Нерчинский лес" трактором "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гуликяна В.А., в результате чего был причинен вред здоровью находящегося в качестве пассажира в автомобиле истца Вартаняу А.А. и поврежден автомобиль.

Таким образом, вред имуществу Гуликяна В.А. и здоровью Вартаняна А.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Приведенные нормы ст.1079 Гражданского кодекса РФ являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. В связи с чем имеют приоритет над положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником".

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, управление транспортным средством работником, не являющимся владельцем источника повышенной опасности, даже не при исполнении трудовых обязанностей, не освобождает владельца от возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником трактора "данные изъяты" является КГАУ "Нерчинский лес".

В связи с чем признать Лесникова А.В. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Материалами дела подтверждается, что трактор "данные изъяты" не выбывал из обладания КГАУ "Нерчинский лес". Напротив, по поручению ответчика трактор находился на хранении у Лесникова А.В., которому были переданы документы и ключи от него, и потому оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце - собственнике КГАУ "Нерчинский лес".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Казанцевой Е.И. коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на самовольное использование трактора Лесниковым А.В. не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку указывают не на что иное как на небрежное отношение владельца к источнику повышенной опасности и непринятие мер к недопущению произошедшего.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Толстобров А.А.