Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4478-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Смолякова П. Н. Ануфриевой Н. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Лысяковой М.В., Лысяковой В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Лысяковой М. В.,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении заявления Лысяковой М.В. об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Лысяковой М.В., Лысяковой В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым и взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" было постановлено: иск ОАО "РЖД" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений удовлетворить. Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный "Дата" между ОАО "РЖД" и Лысяковым П. А ... Выселить Лысякову М.В. вместе с несовершеннолетней Лысяковой В.П. из "адрес" "адрес" края без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Лысяковой М.В. в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Лысякова М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев. Указывает, что является малоимущей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет другого жилья.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Лысякова М. В. обратилась с частной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Также считает, что по вине ОАО "РЖД" её семья переехала семьёй в п. Карымское из другой местности и в связи с этим утратила прежнее жилье.,

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" Бадогов Н. Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку ответчик утратила право на проживание в жилищном фонде компании ОАО "РЖД".В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Оставляя заявление Лысяковой М.В. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на 12 месяцев не имеется, а приводимые заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Предоставления отсрочки исполнения решения суда на 1 год снижает его эффективность, неоправданно затягивает его исполнение, поскольку в случае предоставления такой отсрочки исполнения, истец не сможет реализовать свое право на правильное и своевременное исполнение решения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и правомерно оставил заявление Лысяковой М. В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о таком имущественном положении Лысяковой М. В., которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда, кроме того, заявителем не было принято никаких мер для исполнения решения суда.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Лысяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Смоляков П. Н.

Ануфриева Н. В.