Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4513-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 декабря 2013 г. дело по иску Герценштейн М. Г. к администрации городского округа "Город Чита", МП "ДМРСУ", ООО "НПО "Мостовик", ООО "ЧНПО "Холодмаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истицы Лаптева К.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Герценштейн М. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Герценштейн М. Г. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Лаптева К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков МП "ДМРСУ" Бейдина С.В. и ООО "НПО "Мостовик" Воронцова М.С., представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Фадеевой М.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2013 г. Герценштейн М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 20 января 2013 г. на дороге в районе дома N в "адрес" из-за наезда на скользкий участок проезжей части она не справилась с управлением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и допустила его занос, в результате которого изменилось направление движения и автомобиль вынесло за пределы дороги, где он съехал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками траншею. В результате произошедшего ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Указывая, что в обязанности администрации города, МП "ДМРСУ" и ООО "НПО "Мостовик" входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия в месте, где произошло ДТП, однако такая обязанность ответчиками не исполняется, просила взыскать с них в солидарном порядке названную сумму ущерба, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", в качестве ответчика - ООО "ЧНПО "Холодмаш" (л.д.78, 163).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лаптев К.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при разрешении спора суд ошибочно исходил из наличия вины истицы в ДТП и нарушении ею в данной дорожной ситуации п.10.1 ПДД. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые в нарушение закона не обеспечили соответствие состояния проезжей части дороги в районе дома N в "адрес" установленным нормам, правилам и техническим стандартам. Ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются виновные действия производившей реконструкцию данного участка дороги организации, выраженные в наличии скользкого покрытия дороги и гололеда, отсутствии на нем предупреждающих знаков о скользком участке дороги и производстве дорожных работ, также в отсутствии защитных ограждений вырытой траншеи, что в итоге и привело к возникновению вреда имуществу истицы. Полагает, что причиной возникновения заноса автомобиля явились не виновные действия водителя, как ошибочно посчитал суд, а наличие приведенных выше нарушений и отсутствие обработки проезжей части, где проводились дорожные работы, противогололедными материалами. Обращает внимание на имеющиеся в решении суда противоречивые выводы относительно лиц, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, в частности, несмотря на вывод о виновности ООО "ЧНПО "Холодмаш" в ДТП, выраженной в неисполнении обязанностей по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, суд по непонятным мотивам возложил обязанность по возмещению вреда лишь на ООО "НПО "Мостовик". Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истица Герценштейн М.Г., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита" и ООО "ЧНПО "Холодмаш" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП N407 от 20 января 2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 г. на дороге в районе дома N в "адрес" Герценштейн М.Г., управляя своим автомобилем "данные изъяты", в результате наезда на скользкий участок дороги не справилась с управлением и допустила его занос, следствием которого явился съезд автомобиля с проезжей части в расположенную за ее пределами траншею и получение технических повреждений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда автомобилю Герценштейн М.Г. произошло не только по вине ООО "НПО "Мостовик", но и по вине самой истицы, и потому правомерно удовлетворил ее требования пропорционально степени ее вины в ДТП.

Суд правильно установил, что ООО "НПО "Мостовик" ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, а истица Герценштейн М.Г. не выполнила требования закона и вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, что при возникновении заноса не позволило ей остановить автомобиль и предотвратить причинение вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N407 от 20.01.2013 (л.д.47), схемой ДТП от 20.01.2013 (л.д.48), объяснениями водителя Герценштейн М.Г. на месте ДТП (л.д.50), карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д.53-54), муниципальным контрактом N109 от 27.12.2012 (л.д.67-76), договором субподряда N01-11к от 10.09.2011 (л.д.108-111), муниципальным контрактом N11-К/2011 от 14.06.2011 (л.д.118-128), иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истицы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Вывод суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель Герценштейн М.Г. при возникновении опасности в виде скользкого участка дорожного покрытия должна была принять меры к безопасному движению и недопущению произошедшего, коллегия находит правильным и избранная истицей скорость движения без учета зимнего времени года и скользкого дорожного покрытия не позволила ей выполнить требования п.10.1 ПДД и предотвратить съезд автомобиля в траншею и причинение этим вреда.

Ссылки в жалобе на виновные действия ответчика, выраженные в наличии скользкого покрытия дороги и гололеда, отсутствии на нем предупреждающих знаков о скользком участке и производстве дорожных работ, защитных ограждений вырытой траншеи, что и привело к возникновению ущерба, не свидетельствуют о неправильности приведенных в решении выводов, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении степени вины причинителей вреда и не исключают допущенные истицей нарушения, установленные судом.

Каких-либо противоречивых выводов суда относительно лиц, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия по материалам дела и из решения суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Лаптева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Ревенко Т.М.