Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4511-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 27 ноября 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Викуловой М.В., Викулову А.И. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения,

по частным жалобамдиректора ООО "Комбинат хлебопродуктов" Устинова В.С. и представителя Викуловой М.В. -Плякина С.С.

на определение судьи Ингодинскогорайонного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено заявление Викуловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу Викуловой М.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенностей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2010 года исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Викуловой М.В., Викулову А.И. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения удовлетворены с отменой решения Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года, которым было постановлено отказать в удовлетворении требований общества.

Ходатайство ответчиков о пересмотре указанного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года названное определение от 28 декабря 2011 года было отменено с направлением вопроса о пересмотре кассационного определения от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения, вопрос о повороте решения суда направлен для рассмотрения по существу в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 года на ООО "Комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность вселить Викуловых в ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности этого, с согласия Викуловых - в равноценное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

В августе 2013 года Викулова М.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат хлебопродуктов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Пляскин С.С. уточнил заявленную сумму судебных расходов, дополнив ее суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационных жалоб, в размере "данные изъяты" рублей, и суммой расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" Устинов В.С. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Ссылается что выданная Викуловой М.В. доверенность на имя Погодина А.Н. не свидетельствует об оказании Погодиным А.Н. юридических услуг по данному делу, следовательно, оснований для взыскания тарифа за выдачу доверенности не имеется.

Имеющаяся в деле расписка не может свидетельствовать о несении Викуловой М.В. расходов по оплате услуг Пляскина С.С., так как последний оказывал юридические услуги бесплатно. Квитанции об оплате услуг Пляскина С.С. нельзя принимать во внимание, так как в них не отражено, за что уплачены денежные средства.

Стоимость услуг адвоката Пимоновой М.И. не должна возмещаться, так как она не выиграла дело.

Изложенное не указывает, что ответчик Викулова М.В. несла расходы по указанному делу.

Кроме того считает, что при вынесении резолютивной части определения суда была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель Пляскин в это время разговаривал по телефону на повышенных тонах рядом с совещательной комнатой судьи.

Также не согласился с определением суда представитель Викуловой М.В. - Пляскин С.С. в части взыскания расходов на оплату его услуг в размере "данные изъяты". руб., хотя услуги были оплачены в размере "данные изъяты". руб. Ссылается, что суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, расписок подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывает, что взыскание с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Доводы, изложенные в частной жалобе Устинова В.С.являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаютсяв дополнительной проверке.

Ссылки представителя Пляскина С.С. о необоснованности уменьшения судебных расходов, также явились предметом судебной проверки, данная сумма,учитывая принцип разумности, обоснованно уменьшена до "данные изъяты". руб. и является достаточной компенсацией за выполненную представителем работу.

Ссылки Устинова В.С. на нарушение тайны совещательной комнаты являются надуманными, не доказанными, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Устинова В.С. и Пляскина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков