Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4553-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 декабря 2013 г. дело по иску Зубаревой О. П. к Чугуевскому И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Чугуевского И.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Чугуевского И. И.ча в пользу Зубаревой О. П. в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Чугуевского И.И. и его представителя Петрова В.М., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 г. Зубарева О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 1 октября 2011 г. на автомобильной дороге "данные изъяты" Чугуевский И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", не справился с его управлением, допустил выезд с проезжей части и его опрокидывание. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а его рыночная стоимость - "данные изъяты" руб. Поскольку неправомерными действиями ответчика ее имуществу причинен вред и восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, просила взыскать с него названную рыночную стоимость автомобиля, расходы по составлению иска "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чугуевский И.И. выражает несогласие с решением суда. Вывод суда о взыскании с него рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. полагает безосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено самой истицей, что поврежденный автомобиль она приобрела за "данные изъяты" руб., что и составляет ее реальный ущерб. Указывает, что материалами дела его вина в причинении вреда истице не доказана. Считает положенные в основу решения суда объяснения К.А.А. и Д.А.С. относительно того, что он управлял принадлежащим истице автомобилем, ненадлежащими доказательствами, поскольку они не вызывались в судебное заседание, не допрашивались судом в качестве свидетелей и не предупреждались им об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того полагает, что при разрешении спора судом безосновательно не учтено, что сын истицы без ее ведома взял автомобиль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Зубарева О.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Зубарева О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зубаревой О.П., суд исходил из того, что ее имущество повреждено в результате противоправных действий Чугуевского И.И. и потому он должен возместить причиненный вред.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2011 г. водитель Чугуевский И.И., управляя автомобилем "данные изъяты", собственником которого является истица Зубарева О.П., на автомобильной трассе "данные изъяты" в нарушение приведенных норм закона не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, его опрокидывание и причинение вреда имуществу истицы.

Поэтому вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на водителя Чугуевского И.И. является правильным.

Определяя размер причиненного Зубаревой О.П. вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно руководствовался представленным истицей в его подтверждение экспертным заключением N040/04/2012 от 30 апреля 2012 г. и исходил из того, что ремонт поврежденного автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразен и стоимость аналогичного автомобиля на рынках г. Краснокаменска и Забайкальского края составляет "данные изъяты" руб. (л.д.9-23).

Данное экспертное заключение опровергает содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд не учел положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Транспортное средство в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем положения приведенной нормы закона устанавливают повышенную ответственность его владельца, равно как и особые условия освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании 27 августа 2013 г. истица Зубарева О.П. пояснила, что 1 октября 2011 г. ее сын К.А.А. вместе с Чугуевским И.И. зашли к ней в квартиру и она не заметила как они взяли ключи (л.д.141-142).

В объяснении от 17 августа 2012 г. К.А.А. указал, что 1 октября 2011 г. он, не спросив отца, взял ключи от автомобиля и выехал из двора дома N с товарищем Чугуевским И.И. За рулем сидел он, К.А.А. После того как покатались, он передал управление Чугуевскому И.И., так как у него есть водительское удостоверение (л.д.80).

Изложенное указывает на небреженное отношение собственника автомобиля Зубаревой О.П. к его сохранности, к недопущению управления им иными лицами и свидетельствует о ее грубой неосторожности, вследствие которой ее сын, не имеющий права на управление транспортным средством, взял ключи от автомобиля, выехал из двора дома и передал управление им Чугуевскому И.И.

Ссылки истицы на то, что ключи были взяты незаметно, не освобождают ее от ответственности за сохранность источника повышенной опасности и принятия мер к недопущению произошедшего.

Таким образом, надлежащее исполнение истицей обязанностей по сохранности принадлежащего ей автомобиля исключило бы возможность завладения им третьими лицами и причинение вреда ее имуществу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание грубую неосторожность истицы, коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения и взыскать в пользу истицы возмещение вреда "данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению.

Доводы апелляционной жалобы Чугуевского И.И. о недоказанности того, что он управлял автомобилем, опровергаются материалом N5362 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в частности объяснениями очевидцев ДТП К.А.А. от 1 октября 2011 г., 17 августа 2012 г. (л.д.40, 80) и Д.А.С. от 15 августа 2012 г. (л.д.79), протооклом осмотра транспортного средства и справкой по ДТП от 1 октября 2011 г. (л.д.46-48), где водителем указан Чугуевский И.И., схемой ДТП от 1 октября 2011 г. с подписью водителя Чугуевского И.И. (л.д.50-51), другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу решения суда объяснения К.А.А. и Д.А.С. являются ненадлежащими доказательствами, так как они не допрашивались судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей и не предупреждались им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегия находит безосновательными, поскольку по смыслу статей 55 и 71 ГПК РФ данные объяснения являются письменными доказательствами, содержащими имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения об обстоятельствах произошедшего 1 октября 2011 г. по вине управлявшего принадлежащим истице автомобилем "данные изъяты" водителя Чугуевского И.И. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они правомерно положены в основу решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Апелляционная жалоба ответчика Чугуевского И.И. не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 г. в части взыскания с Чугуевского И.И. в пользу Зубаревой О.П. возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. изменить, взыскать с Чугуевского И. И.ча в пользу Зубаревой О. П. возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чугуевского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.