Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Процкой Т.В.
Смолякова П.Н.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2013 года дело по исковому заявлению Поповой Р. К. к Государственному учреждению здравоохранения "Агинская окружная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда
по частной жалобе Поповой Р.К.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Поповой Р. К. к Государственному учреждению здравоохранения "Агинская окружная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, истцу со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Р.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она состоит в трудовых отношениях с ответчиком длительное время, работает в должности санитарки. Полагает, что ответчиком незаконно начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с включением в нее районного коэффициента, процентной надбавки за работу в Забайкальском крае. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в недоначислении и невыплате заработной платы, она понесла моральные, нравственные страдания. Просила суд признать действия работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже 5 205 рублей незаконным, обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц и выполнении нормы труда на 1,0 ставку заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы, "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 27).
Не согласившись с указанным определением, истец Попова Р.К. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что все копии документов были направлены в срок, предоставленный для устранения недостатков, кроме копии трудового договора, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки. Истец выразила несогласие с выводом суда о несоответствии ее подписи в исковом заявлении с подписью в паспорте гражданина РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определением судьи от 13 августа 2013г. исковое заявление Поповой Р.К. было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, поскольку судья исходил из того, что к исковому заявлению, в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ, не приложены копии документов для сторон, а также не представлено доказательств, что Попова Р.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, судья указал, что в нарушение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подписано другим лицом, имеются различия подписей в паспорте истца и в текстах исковых заявлений. Также, не указан точный адрес проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Положениями статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и
