Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4587-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 декабря 2013 г. дело по иску ОАО "Служба заказчика" к Станчук С. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Станчук С. А. к ОАО "Служба заказчика" о списании задолженности по оплате за текущее содержание, производстве перерасчета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сенотрусовой С.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Служба заказчика" к Станчук С. А. удовлетворить частично. Взыскать со Станчук С. А. в пользу ОАО "Служба заказчика" задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Встречный иск Станчук С. А. к ОАО "Служба заказчика" удовлетворить частично. Исковое требование Станчук С. А. к ОАО "Служба заказчика" о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, исходя из количества проживающих - один человек, за период с 1 августа 2008 года по 30 сентября 2012 года удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований Станчук С. А. к ОАО "Служба заказчика" отказать. Взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу Станчук С. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. Взыскать со Станчук С. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Служба заказчика" Дремина А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2012 г. ОАО "Служба заказчика" обратилось к мировому судье судебного участка N55 Железнодорожного района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Общество осуществляет возложенные на него функции по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствию жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства. Станчук С.А. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" и свои обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 октября 2005 г. по 30 сентября 2012 г. у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность нанимателей оплачивать оказанные коммунальные услуги и вносить квартплату, общество просило взыскать названную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.47).

11 апреля 2013 г. Станчук С.А. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя тем, что ОАО "Служба заказчика", являясь обслуживающей организацией, свои обязанности по содержанию общежития исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит работы по обеспечению исправного состояния строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках общежития, не следит за их санитарным состоянием, не поддерживает температурно-влажностный режим на них, не ремонтирует разбитые в некоторых местах сгнившие оконные проемы здания, уборка лестничных клеток и пролетов обществом не производится, не обеспечивается установленный температурно-влажностный режим внутри здания и исправное состояние его стен, их повреждения не устраняются, не обеспечивается тепло и влагозащита наружных стен. Согласно отчету N002-009-ОЗС некоторые помещения здания находятся в недопустимом состоянии, имеет место разрушение бетона, коррозия арматуры, разрушение защитного покрытия, трещины в стенах, коррозия труб, обмерзание окон, постоянная влага в перекрытиях, нарушение микроклимата, отсутствие остекления, в некоторых помещениях существует опасность обрушения перекрытий. ОАО "Служба заказчика" каких-либо действий по содержанию общежития не производит, при этом начисляет ей платежи по некоторым видам коммунальных услуг из расчета проживания двух, трех человек, несмотря на то, что в комнате она проживает одна. Поэтому просила списать с нее задолженность по обслуживанию жилого помещения в полном объеме и обязать ОАО "Служба заказчика" произвести перерасчет по остальным коммунальным платежам из расчета проживания одного человека (т.1 л.д.57-58).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Служба заказчика" Дремин А.О. и представитель ответчицы Сенотрусова С.С. заявленные требования поддержали, неоднократно уточняя их, окончательно представитель истца просил взыскать с ответчицы Станчук С.А. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., представитель последней Сенотрусова С.С. просила списать со Станчук С.А. задолженность по оплате за текущее содержание в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.08.2008 по 30.09.2012 и произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги, исходя из расчета проживания одного человека, взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу Станчук С.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.42, 174-177, т.2 л.д.59, 68).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Сенотрусова С.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что при разрешении спора суд ошибочно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Служба заказчика" и причинением Станчук С.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что данный вывод противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N02/05/13 от 13.05.2013. Полагает, что характером необходимых ремонтно-восстановительных работ подтверждается наличие влажности и появление грибка в комнате ответчицы из-за ненадлежащего содержания дома ОАО "Служба заказчика" в течение длительного периода времени. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Станчук С.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Служба заказчика" Дремин А.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчица Станчук С.А., представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Станчук С.А. является нанимателем жилого помещения и проживает в комнате N в доме общежития N по "адрес".

Судом установлено, что ОАО "Служба заказчика" в период с 1 августа 2008 г. по 31 июля 2013 г. осуществляло управление названным общежитием.

Частью 3 ст.67, ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст.155 Жилищного кодекса РФ, в силу ч.4 которой, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В силу ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм закона следует, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и комнат в общежитии, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и оказание таких услуг ненадлежащего качества не освобождает нанимателей жилых помещений от их оплаты. Вместе с тем, они вправе требовать изменения размера платы в порядке, установленном законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в данном случае к ОАО "Служба заказчика".

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что до обращения ОАО "Служба заказчика" в суд с требованием о взыскании с Станчук С.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги последняя к обслуживающей организации с требованиями произвести перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества не обращалась.

Обращаясь в суд со встречным иском к ОАО "Служба заказчика" и ссылаясь на предоставление услуг обществом ненадлежащего качества, в том числе и их неоказание, каких-либо объективных доказательств в подтверждение оказанных услуг ненадлежащего качества Станчук С.А. не представила несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ОАО "Служба заказчика" оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему содержанию общежития, Станчук С.А. пользовалась такими услугами, но не оплачивала их, суд правомерно, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, удовлетворил иск ОАО "Служба заказчика" и взыскал в его пользу задолженность нанимателя Станчук С.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом нельзя не учитывать, что ОАО "Служба заказчика" услуги по содержанию общего имущества предоставляются за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и Станчук С.А., которая с 1 августа 2008 г. оплачивает такие услуги несвоевременно и не в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Станчук С.А. о списании задолженности по оплате за текущее содержание, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом отказано правомерно по мотиву недоказанности оказания ОАО "Служба заказчика" жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и недоказанности их неоказания, и неисполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию общежития.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Служба заказчика" и причинением Станчук С.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта N02/05/13 от 13.05.2013, на которое имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что характером необходимых ремонтно-восстановительных работ подтверждается наличие влажности и появление грибка в комнате ответчицы из-за ненадлежащего содержания дома ОАО "Служба заказчика" в течение длительного периода времени, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности приведенных в нем выводов, поскольку само по себе наличие влажности и грибка в занимаемой ответчицей комнате не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общежития именно ОАО "Служба заказчика".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Сенотрусовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.