Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4579-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 декабря 2013 г. дело по иску Попова Е. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Т.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 3 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Е. В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 июля 2013 г. Попов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 26 мая 2013 г. на дороге в районе дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова В.В. с принадлежащим Рахимову К.Х. автомобилем "данные изъяты" под управлением Кокаева М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокаева М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, произвело ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля, просил взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестерова Т.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. По ее мнению, при распределении судебных расходов судом необоснованно не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, которым определена стоимость таких услуг в сумме "данные изъяты" руб. и подтверждается факт их оплаты истцом. Считает, что судом неправомерно не учтено, что факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме не оспаривался ответчиком, и не предложено истцу представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение несения таких расходов. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда во взыскании расходов истца на оформление доверенности, поскольку она была выдана представителю именно для обращения в суд с настоящими требованиями. Обращает внимание на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отверг содержащиеся в заключении N156 выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., положив в его основу определенную заключением N701/13 стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" руб. Поэтому просит решение суда в данной части изменить.

В суд апелляционной инстанции истец Попов Е.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Попов В.В., Рахимов К.Х., Кокаев М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Попову Е.В. в иске о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из недоказанности оплаты услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела квитанций об их оплате и того, что доверенность оформлена истцом не только на представление его интересов в суде, но и в иных учреждениях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Нестерова Т.Ю. указывала на то, что согласно заключенному 28 июня 2013 г. между ней и Поповым Е.В. договору стоимость оказанных ею юридических услуг истцу составила "данные изъяты" руб., в подтверждение чего представила данный договор в материалы дела (л.д.17), из содержания которого усматривается, что стоимость консультации определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб., стоимость правовой экспертизы документов и изучения законодательства - "данные изъяты" руб., составление иска - "данные изъяты" руб., участие в судебных заседаниях - "данные изъяты" руб. и участие в исполнительном производстве - "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Нестерова Т.Ю. подготовила исковое заявление (л.д.3-5), обратилась с ним в суд, где представляла интересы Попова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истец заплатил "данные изъяты" руб. (л.д.16), и принимала участие в судебных заседаниях 26 августа 2013 г. (л.д.43-44), 26 сентября 2013 г. (л.д.65) и 3 октября 2013 г. (л.д.73-76).

Непредставление в материалы дела квитанций об оплате Поповым Е.В. услуг представителя не свидетельствует о том, что истец не понес такие расходы, поскольку их отсутствие не исключает его обязанности оплатить оказанные ему Нестеровой Т.Ю. услуги.

Каких-либо оснований сомневаться в обязанности истца по оплате расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, в силу ст.94 и ст.100 ГПК РФ расходы истца на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми судебными расходами, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права, и потому требование о взыскании таких расходов, учитывая доказанность их размера, подлежало удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что доверенность оформлена истцом не только на представление его интересов в суде, но и в иных учреждениях, в связи с чем требование о взыскании расходов по ее оформлению не подлежит удовлетворению, нельзя признать правильным, поскольку отражение в доверенности полномочий представителя на представление интересов не только в суде, но и в иных учреждениях и органах, не исключает поручение доверителя представлять его интересы в суде, что и было сделано представителем Нестеровой Т.Ю., которая участвовала в деле при рассмотрении иска Попова Е.В. на основании такой доверенности.

Изложенное не учтено судом при отказе Попову Е.В. в иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности и ошибочность указанных выводов привела к постановке незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя истца в суде, объем оказанных им услуг, в том числе и составление искового заявления, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что в решении не приведено мотивов, по которым суд отверг содержащиеся в заключении N156 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, определяя размер вреда, причиненного Попову Е.В., суд обоснованно руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы N701/13 от 19 сентября 2013 г., назначенной и проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 мая 2013 г. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д.53-61).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" определена экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N361 от 24 мая 2010 г., подтверждается иными материалами дела и оснований сомневаться в ней у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается. Квалификация и стаж работы эксперта не вызывают у суда сомнений, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в его распоряжение предоставлены материалы дела, в том числе и экспертное заключение N156 от 3 июля 2013 г., представленное истцом.

При этом нельзя не учитывать и то, что экспертное заключение N156 от 3 июля 2013 г. выполнено по заявлению истца Житова В.А. и оценка произведена на 3 июля 2013 г., несмотря на то, что размер ущерба определяется на день его причинения. Кроме того проводивший данное исследование специалист в установленном порядке не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и материалы дела ему судом для проведения исследования не предоставлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 3 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Попова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности отменить, принять в этой части новое решение, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.