Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4664-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю. Карабельского А. А.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ларионовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пушменцевой М.В. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Пушменцевой М. В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Пушменцевой М.В. "SOFFITO" в пользу Ларионовой Л.А. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей - всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушменцевой М.В. "SOFFITO" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" по договору купли-продажи она приобрела жилой дом у Шишкиной С. В. и Иванкина В. И. по адресу: "адрес". Бывшие владельцы указанного дома "Дата" заключили с ответчиком договор N 415, по условиям которого ИП Пушменцева М. В. обязалась выполнить работы по установке натяжных потолков, в том числе потолков второго этажа в "адрес" в "адрес". Свои обязательства по установке потолков ответчик выполнил некачественно, так как имело место провисание полотна, неровности. Претензия истицы оставлена без ответа. "Дата" ответчиком частично были выполнены работы по установке натяжных потолков. Ларионова Л. А., ссылаясь на ст. 30 Закона "О защите прав потребителя", просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушменцева М. В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, так как в договорных взаимоотношениях с Ларионовой Л. А. она не состояла. Со стороны истца не было представлено ни одного доказательства о том, что права и обязанности по договору об оказании услуг перешли к Ларионовой Л. А. Заявитель жалобы указывает, что обязательства со стороны Пушменцевой М. В. перед потребителем Шишкиной С. В. были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, о чем свидетельствует акт приёмки выполненных работ, поэтому полагает, что все претензии со стороны Ларионовой Л. А. необоснованны. Кроме того, заявитель жалобы, полагает, что при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя Ларионова Л. А. является ненадлежащим истцом, так как денежные средства за выполнение работы она не оплачивала, стороной по договору не являлась, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, взыскании штрафа удовлетворены судом необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ларионова Л. А. считает решение суда правильным.

Ответчик Пушменцева М. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ларионову Л. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Шишкиной С. В. и ИП Пушменцевой М. В. "SOFFITO" заключен договор об оказании услуг N от "Дата", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков в "адрес" в "адрес", стоимость по договору составляет "данные изъяты" рублей. Исполнитель выполнил работы некачественно. "Дата" Ларионова Л. А. по договору купли-продажи приобрела жилой дом у Шишкиной С.В. и Иванкина В. И. по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пушменцевой М. В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине самого потребителя, представлено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку недостатки выполненной работы в разумный срок ответчиком устранены не были, то согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Ларионовой Л. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований согласно расчётов истицы, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку согласно абзаца 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель к потребителям относит не только гражданина, который непосредственно приобрел товар (работы, услуги), но и гражданина, который использует этот товар (работы, услуги), но его не приобретал.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушменцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Усольцева С. Ю.

Карабельский А. А.