Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4658-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 декабря 2013 г. дело по иску Иванова О. Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Сафонцеву А. В., Бобовскому Е. Л., ООО "СВК-Чита" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СВК-Чита" Бобовского Е.Л.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова О. Г. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "СВК-Чита" в пользу Иванова О. Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Бобовскому Е. Л., Сафонцеву А. В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СВК-Чита" Дьяковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Иванова О.Г. и ответчика Сафонцева А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2013 г. Иванов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13 января 2012 г. Сафонцев А.В., управляя принадлежащим Бобовскому Е.Л. автомобилем "данные изъяты", в районе дома N по "адрес" допустил наезд на пешехода М.Г.А. , которая скончалась от полученных травм в больнице "Дата" Погибшая М.Г.А. являлась его матерью. Автогражданская ответственность водителя Сафонцева А.В. застрахована в ОАО "Альфастрахование". На похороны матери и ее лечение в больнице от полученных в ДТП травм он потратил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, связанные с потерей родной матери, просил взыскать со страховой компании названную сумму расходов на погребение и лечение, с ответчиков Сафонцева А.В. и Бобовского Е.Л. в солидарном порядке компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов О.Г. требования поддержал и уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с ответчиков Сафонцева А.В., Бобовского Е.Л. и ООО "СВК-Чита" (л.д.144).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СВК-Чита" Бобовский Е.Л. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО "СВК-Чита" в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что при вынесении решения в данной части суд ошибочно исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "СВК-Чита", а водитель Сафонцев А.В. в момент совершения наезда на пешехода находился при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что собственником автомобиля является Бобовский Е.Л. и Сафонцев А.В. управлял транспортным средством на основании выданной собственником доверенности, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих правильность вывода суда о законном владении автомобилем ООО "СВК-Чита", материалы дела не содержат. Поскольку судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении установленного нормами ГПК порядка привлечения к участию в деле ответчика, в данном случае ООО "СВК-Чита", и нарушены права последнего на участие в деле после уточнения исковых требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафонцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "СВК-Чита" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бобовский Е.Л., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СВК-Чита" выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО "СВК-Чита", суд исходил из того, что Сафонцев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СВК-Чита" и потому в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ общество должно возместить вред, причиненный его работником.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

Как следует из материалов дела, 13 января 2013 г. около 13 час. 30 мин. на дороге в районе дома N по улице "адрес" работник ООО "СВК-Чита" Сафонцев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Бобовский Е.Л., допустил наезд на пешехода М.Г.А. , которая от полученных телесных повреждений скончалась "Дата"

Таким образом, вред жизни и здоровью М.Г.А. причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Положения приведенных норм закона указаны судом в решении, однако не учтены при разрешении спора и, возлагая ответственность на работодателя, суд сослался лишь на нормы ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако нормы ст.1079 Гражданского кодекса РФ являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности, в связи с чем имеют приоритет над положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Следовательно, управление транспортным средством работником, не являющимся владельцем источника повышенной опасности, даже при исполнении трудовых обязанностей, не освобождает владельца от возмещения вреда.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, выданным МРЭО г.Читы в 2005 г., подтверждается, что собственником автомобиля "данные изъяты" N является Бобовский Е.Л. (л.д.83-84).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей произошло по вине водителя Сафонцева А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и потому законный владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный в результате его неправомерных действий.

Доказательства того, что автомобиль находился в законном владении ООО "СВК-Чита", в материалах дела отсутствуют, а ссылки в решении на то, что автомобиль был закреплен за ООО "СВК-Чита", бездоказательны.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сафонцев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", не являлся его законным владельцем, в связи с чем признать его субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Так, трудовым договором от 11 ноября 2011 г. и объяснениями представителей сторон в суде подтверждается, что Сафонцев А.В. работал водителем-экспедитором в ООО "СВК-Чита" и в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ООО "СВК-Чита", директором которого является собственник автомобиля Бобовский Е.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах наличие доверенности, выданной Бобовским Е.Л. 5 декабря 2011 г., не является доказательством законного владения Сафонцева А.И. для возложения на него ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому данное обстоятельство не освобождает собственника автомобиля Бобовского Е.Л. от возмещения вреда, причиненного при эксплуатации его транспортного средства.

На обстоятельства, связанные с выбытием автомобиля "данные изъяты" из обладания, Бобовский Е.Л. в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств этому не представлял и, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об ответственности ООО "СВК-Чита" нельзя признать правомерным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова О.Г. к Бобовскому Е.Л. и взыскания с ООО "СВК-Чита" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене и указанные суммы должны быть взысканы с Бобовского Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ответственности водителя Сафонцева А.В. коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше.

Размер возмещения, взысканный с ОАО "АльфаСтрахование", компенсация морального вреда и судебные расходы определены судом верно, по мотивам, приведенным в решении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Иванова О.Г. к Бобовскому Е.Л. и взыскания с ООО "СВК-Чита" в пользу Иванова О.Г. компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с Бобовского Е. Л. в пользу Иванова О. Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Иванова О.Г. к ООО "СВК-Чита" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СВК-Чита" Бобовского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.