Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4656-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В. судей краевого суда Смолякова П. Н.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Вециной Т. А.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску прокурора Карымского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Карымское" о признании бездействия в части неисполнения условий муниципального контракта от "Дата" года по взысканию неустойки (пени) за нарушение исполнителем срока исполнения контракта незаконным,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Каскад",

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: принять признание иска представителем ответчика администрации городского поселения "Карымское" Захаркиным В.В.

Иск прокурора Карымского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Карымское" в части не исполнения условий муниципального контракта N от "Дата" по взысканию неустойки (пени) за нарушения исполнителем срока исполнения контракта.

Определением суда от 15 октября об исправлении описки в решении суда внесены исправления в мотивировочной части решение, необходимо указать "на признание ответчиком нарушений условий муниципального контракта".

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карымского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что городскому поселению "Карымское" на праве собственности принадлежит котельная N 4, общей площадью 532,4 кв. По результатам открытого аукциона в электронной форме "Дата" был заключен муниципальный контракт N с ООО "Каскад" на выполнение работ по установке котельного оборудования в котельной N "адрес". Во исполнение Контракта в октябре 2012 года ООО "Каскад" установил только один котел. По состоянию на "Дата" работы по установке второго котла в котельной N еще не были начаты. Смещение срока мотивировано большим объемом работ и поздним финансированием объектов ЖКХ. Руководителем администрации городского поселения продлен срок окончания до "Дата" года, и срок установки второго котла перенесен на "Дата" года. Не исполнение в срок муниципального контракта возникло по вине исполнителя - ООО "Каскад", что подтверждается письмом, направленным в адрес администрации в декабре 2012 года. При нарушении сроков исполнения Контракта заказчиком - администрацией городского поселения "Карымское" - штрафные санкции к ООО "Каскад" в соответствии с условиями Контракта не приняты. Более того, руководитель администрации городского поселения Лукаш А. Н. не намерен применять санкции к недобросовестному исполнителю и в дальнейшем. Бездействие администрации городского поселения "Карымское" как заказчика, при наличии фактов нарушения сроков муниципального контракта, противоречит основам законодательства, следовательно, нарушает общеправовой принцип законности. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения "Карымское" в части не исполнения условий муниципального контракта N от "Дата" по взысканию неустойки (пени) за нарушения исполнителем срока исполнения контракта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Каскад" просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решение суда не согласен, полагает, что принимая признание иска, суд нарушил законные имущественные интересы ООО "Каскад" как третьего лица по делу и лица, к которому будут применены штрафные санкции. Заявитель жалобы также полагает, что остались не выясненными наличие или отсутствие вины ООО "Каскад", обстоятельства при которых были перенесены сроки проведения работ по монтажу котельного оборудования, сроки финансирования работ по муниципальному контракту. Не установлено, какие именно права неопределенного круга лиц были нарушены. Заявитель жалобы указывает, что смещение сроков ввода в эксплуатацию второго котла не привело к чрезвычайной ситуации, имеющиеся котлы могли работать и поддерживать необходимый температурный режим. Считает, что отсутствовали основания для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как их права не нарушались, признание такого иска безосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Никитина О. А. просит учесть возражения при рассмотрении дела, апелляционную жалобу ООО "Каскад" оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Администрация городского поселения "Карымское" в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ООО "Каскад" по доверенности Иванова М. Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации городского поселения "Карымское" признал требования прокурора.

Как правильно указал суд первой инстанции, о признании иска заявлено представителем добровольно. Признание иска является правом ответчика и основано на нарушении ООО "Каскад" сроков исполнения муниципального контракта. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующих принятию судом признания иска не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии признания иска администрацией городского поселения "Карымское" и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда имущественных прав ООО "Каскад" не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку имущественных требований к данному лицу не заявлялось.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства нарушения сроков исполнения муниципального контракта подрядчиком, так как прокурором заявлены требования о признании бездействий муниципального органа по осуществлению его прав в случае нарушения условий контракта подрядчиком. Требований имущественного характера к ООО "Каскад" не заявлялось, поэтому у суда не имелось оснований для выяснения причин нарушения сроков исполнения контракта.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором заявлен иск безосновательно, так как права неопределённого круга лиц не нарушались, поскольку требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и затрагивают реализацию норм бюджетного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, в частности, принцип эффективности расходования бюджетных средств, обеспечения населения посёлка "Карымское" бесперебойным теплоснабжением.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Смоляков П. Н.