Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4739-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Смолякова П.Н.

при секретаре Левиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2013 г. дело по иску Давыдова А. Н. к администрации городского поселения "Город Балей" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма равноценное жилое помещение из муниципального жилищного фонда вне очереди

по апелляционным жалобам истца Давыдова А.Н. и его представителя Маркидоновой Е.И.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2013 г., которым постановлено Давыдову А. Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения "Город Балей" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма равноценное жилое помещение из муниципального жилищного фонда вне очереди отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Баранова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2013 г. Давыдов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он с членами своей семьи проживал в трехкомнатной квартире N в доме N "адрес". Данное жилое помещение принадлежало ему и его супруге на праве собственности. В 1998 г. на отапливающей этот жилой дом ТЭЦ произошла авария, в результате чего весь дом остался без отопления, прекратилось его водоснабжение и водоотведение. В связи с отсутствием условий для проживания и постепенным разрушением здания дома его жильцы стали покидать занимаемые квартиры и переезжать на другое постоянное место жительства. Его семья также была вынуждена оставить принадлежащее им жилое помещение. В настоящее время он проживает в "адрес" на съемной квартире и иного пригодного для проживания жилья не имеет. Указывая, что виновные действия администрации городского поселения "Город Балей", выраженные в бездействии по обеспечению дома теплоснабжением и неосуществлении контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям, нормам и правилам, привели к невозможности проживания в названной квартире и разрушению здания дома в целом, в результате чего он утратил принадлежащее ему жилое помещение, просил обязать ответчика предоставить ему взамен утраченного равноценное благоустроенное жилье.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Простакишина А.А. и Давыдов А.А.

В ходе судебного разбирательства истец Давыдов А.Н. требования поддержал и уточнил, просил обязать ответчика предоставить ему взамен утраченного равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах и письменных дополнениях к ним истец Давыдов А.Н. и его представитель Маркидонова Е.И. выражают несогласие с решением суда. Полагают, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее Давыдову А.Н. жилое помещение, именно в результате виновного бездействия администрации городского поселения "Город Балей" по обеспечению его отопления пришел в непригодное для проживания состояние и в дальнейшем был разрушен, вследствие чего он и лишился своей собственности. Считают, что при разрешении спора суд должен руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Ссылки суда в решении и доводы представителя ответчика об обязанности собственника помещения осуществлять его сохранность полагают несостоятельными, поскольку из-за отсутствия отопления и инженерных коммуникаций в доме истец не имел объективной возможности сохранить принадлежащую ему квартиру. Обращают внимание на то, что по объективным причинам истец не располагал возможностью представить доказательства, подтверждающие факт аварии на ТЭЦ, результатом которой явилось разрушение всех инженерных коммуникаций дома, и его нахождения в муниципальной собственности. Поэтому просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Баранов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы истца и его представителя без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Давыдов А.Н., третьи лица Простакишина А.А., Давыдов А.А., Давыдова Л.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к жалобе представителя Маркидоновой Е.И. и возражений представителя ответчика на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, истцу Давыдову А.Н. и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение N205 от 16.12.1989 для проживания предоставлена квартира N в доме N "адрес" (л.д.9).

На основании договора на передачу и продажу квартир от 29.11.1993 Давыдов А.Н. и его супруга Давыдова Л.Э. приобрели данное жилое помещение в общую долевую собственность по ? доли каждый (л.д.10, 11, 49, 52).

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N12 от 29.05.2013 жилой дом N "адрес" признан непригодным для проживания (л.д.133-136).

Согласно положениям ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или неподлежащими реконструкции (п.1 ч.2 данной статьи).

По смыслу приведенной нормы закона предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включение их в какую-либо очередь, при этом и не исключает необходимости их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N376-О-П от 5 марта 2009 г. (ч.2 абз.5 и 6), федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, гражданин должен быть признан малоимущим и нуждаться в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности жильем ниже установленной нормы либо ввиду отсутствия жилья. Эти условия должны быть установлены в их совокупности.

Суд правильно установил, что истец Давыдов А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.34, 50-51), что свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его обеспеченности жильем.

Кроме того, Давыдов А.Н. в установленном законом порядке не поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по указанному выше основанию и не признан малоимущим, так как размер его среднемесячного дохода больше установленного порогового значения размера дохода по городскому поселению "Город Балей" (л.д.60).

При таком положении, учитывая отсутствие объективной нуждаемости Давыдова А.Н. в предоставлении жилого помещения, его обеспеченность жильем, а также то, что в установленном законом порядке он не признан малоимущим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию городского поселения "Город Балей" обязанности по предоставлению истцу вне очереди по договору социального найма жилого помещения и отказал Давыдову А.Н. в удовлетворении иска.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее Давыдову А.Н. жилое помещение, именно в результате виновного бездействия администрации городского поселения "Город Балей" по обеспечению его отоплением пришел в непригодное для проживания состояние и в дальнейшем был разрушен, вследствие чего он и лишился своей собственности, а также о несостоятельности ссылок суда в решении и доводов представителя ответчика об обязанности собственника помещения осуществлять его сохранность, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правомерно оставлены без внимания как неубедительные.

При этом само по себе отсутствие отопления здания дома, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, объективно не свидетельствует о каких-либо виновных действиях (бездействии) ответчика, связанных с утратой истцом принадлежащей ему квартиры и не является безусловным основанием для предоставления вне очереди жилого помещения лицу, не признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилье.

Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в жалобах, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давыдова А.Н. и его представителя Маркидоновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Михеев С.Н.

Смоляков П.Н.