Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Толстоброва А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Вахтиной Т.Б. к МО СП "Староцурухайтуйское" и СПК "Племзавод им.60-лтия СССР" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе истца Вахтиной Т.Б.

на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вахтиной Т.Б. к МО СП "Староцурухайтуйское" и СПК "Племзавод им. 60-летия СССР" о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без движения, предложив Вахтиной Т.Б. в срок до 20 октября 2013 года устранить указанные недостатки:

Составить исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131,132 ГПК РФ:

- уточнить в исковом заявлении кто из указанных лиц: МО СП "Староцурухайтуйское" или СПК "Племзавод им.60-летия СССР" является ответчиком, а кто третьим лицом;

- указать цену иска;

К исковому заявлению приложить:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лип:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с ценой иска;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается истцу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтина Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю выдать кадастровый паспорт (л.д. 1).

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец Вахтина Т.Б. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Вахтиной Т.Б., судья исходил из того, что заявителем при его подаче не соблюдены предъявляемые к его форме и содержанию требования, предусмотренные ст.131, ст.132 ГПК РФ: не указана цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, не оплачена государственная пошлина с учетом цены иска, не указано, кто из указанных в иске лиц, МО СП "Староцурухайтуйское" и СПК "Племзавод им.60-летия СССР", является ответчиком, а кто третьим лицом, к исковому заявлению не приложены документы, в том числе о стоимости жилого дома, что не позволяет определить размер государственной пошлины по требованию о признании права собственности на жилой дом.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуказания цены иска, неоплаты государственной пошлины с учетом цены иска, а также непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истец указала, что документы на дом отсутствуют, в связи с чем, она не имеет возможности оформить его в собственность, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей при подаче искового заявления (л.д. 2).

Поскольку в данной ситуации затруднительно определить цену иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины может быть установлен судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Содержащиеся в определении требования судьи о необходимости предоставления дополнительных документов, помимо приложенных истцом к заявлению справки о месте жительства, копии паспорта Вахтиной Т.Б., копии свидетельства о смерти М., решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта, на положениях ст.131 ГПК РФ не основаны.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в случае такой необходимости, подлежал разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Таким образом, предусмотренных ст.131 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Вахтиной Т.Б. по указанным выше мотивам, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи в этой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению путем исключения данных выводов из определения.

В то же время судебная коллегия считает правомерным оставление искового заявления Вахтиной Т.Б. без движения ввиду необходимости указания, кто из указанных в иске лиц, МО СП "Староцурухайтуйское" и СПК "Племзавод им.60-летия СССР", расположенные в "адрес", является ответчиком, а кто третьим лицом.

Указание наименования ответчика в исковом заявлении является обязательным требованием ст.131 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления. Поэтому оснований для изменения определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ст.132 ГПК РФ обязывает истца приложить копии искового заявления с приложением по числу лиц, привлеченных истцом к участию в деле, а как следует из представленных материалов, копия свидетельства о смерти М., копия паспорта истца, справка с места жительства приложены в единственном экземпляре, судья правомерно указал в определении на необходимость предоставления приложенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела 2 копий искового заявления, предоставленных истцом для вручения ответчику и третьему лицу, требования судьи о дополнительном предоставлении копий искового заявления, являются необоснованными. Данный вывод судьи также подлежит исключению из определения, путем его изменения в соответствующий части.

Принимая во внимание, что определение судьи в части содержащихся в нем требований об указании наименования ответчика, третьего лица, а также приложении копий приложенных к заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле, подлежит оставлению без изменения, срок для устранения указанных недостатков должен быть продлен Вахтиной Т.Б. до 27 декабря 2013г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года частично изменить.

Исключить из определения судьи выводы о необходимости указания цены иска, приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в соответствии с ценой иска, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий искового заявления.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Вахтиной Т.Б. - без удовлетворения.

Продлить Вахтиной Т.Б. срок для исправления недостатков заявления до 27 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: