Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4763-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 декабря 2013 г. дело по иску Дейнеко О. Н. к администрации городского округа "Город Чита" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Дейнеко О.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении требований Дейнеко О. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Дейнеко О.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2013 г. Дейнеко О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работает в администрации городского округа "Город Чита" в должности ведущего специалиста отдела по координации работы управления потребительского рынка с возложением на нее обязанностей по созданию условий по обеспечению услуг питания населения. Из-за сложившихся между ней и ее начальниками Анипировой Л.А. и О.О.П. неприязненных отношений они распространяют несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она со всеми судится, обращается в органы прокуратуры и является источником конфликтных ситуаций. Данные сведения распространяются в судебных заседаниях, в комиссии по трудовым спорам администрации города и в аттестационной комиссии. В результате распространения недостоверных сведений с ней перестали общаться предприниматели и сотрудники администрации города. Указывая, что неправомерные действия сотрудников ответчика по распространению порочащих ее сведений нарушают принадлежащие ей личные неимущественные права и ее деловую репутацию, и в связи с чем она не может продолжать свою профессиональную деятельность, просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство сведения, содержащиеся в отзыве на муниципального служащего от 06.12.2012 и в Распоряжении администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2012 за N286-р и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 24 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анипирова Л.А.

В ходе судебного разбирательства истица Дейнеко О.Н. требования поддержала и дополнила, просила признать недостоверными сведения, распространенные ответчиком во всех приказах и распоряжениях, изданных с 2004 г. по настоящее время, которые касаются ее как работника (л.д.130-134, 159-167).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Дейнеко О.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не дана должная правовая оценка представленным ею в материалы дела доказательствам, а именно отзыву на муниципального служащего от 20.12.2012, распоряжению администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2012 N286-р, письменному обращению работодателя от 25.11.2003, письмам, жалобам, личным обращениям, протоколам судебных заседаний, аттестационной комиссии и по поведению муниципального служащего, которые содержат умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Обращает внимание на то, что не все ее устные пояснения внесены в протоколы судебных заседаний, судом неразрешены заявленные ею ходатайства, в судебных заседаниях не исследовались представленные ею письменные пояснения, что по ее мнению является существенным нарушением ее процессуальных прав. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", третье лицо Анипирова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 данного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Таким образом, содержащиеся в отзыве на муниципального служащего от 06.12.2012 и распоряжении администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2012 N286-р о применении дисциплинарного взыскания к Дейнеко О.Н., а также во всех приказах и распоряжениях, изданных с 2004 г. по настоящее время, сведения, которые, по мнению истицы, не соответствуют действительности и которые она просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку они содержатся в официальных документах, а именно приказах, распоряжениях и иных нормативных актах работодателя Дейнеко О.Н., и для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, в том числе предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Поскольку отсутствует распространение не соответствующих действительности сведений, требования истицы не могли быть удовлетворены и потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска Дейнеко О.Н. является правильным.

Также судом верно установлено, что указанные Дейнеко О.Н. в качестве порочащих ее честь и достоинство сведения не являются таковыми и доказательств порочащего характера этих сведений истицей не представлено.

Утверждение истицы в жалобе о том, что при разрешении настоящего спора судом не дана должная правовая оценка представленным ею в материалы дела доказательствам, а именно отзыву на муниципального служащего от 20.12.2012, распоряжению администрации городского округа "Город Чита" от 27.02.2012 N286-р, письменному обращению работодателя от 25.11.2003, письмам, жалобам, личным обращениям, протоколам судебных заседаний, аттестационной комиссии и по поведению муниципального служащего, ее письменным пояснениям, и не исследовании данных доказательств в судебных заседаниях, не может послужить основанием к удовлетворению иска по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того приведенные доказательства исследовались судом в судебном заседании 19 сентября 2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.159-167), и каких-либо вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств по исследованным и оглашенным судом материалам дела у истицы Дейнеко О.Н., принимавшей участие в данном судебном заседании, не возникло.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что не все ее устные пояснения внесены в протоколы судебных заседаний, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Дейнеко О.Н., поскольку поданные ею замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения (л.д.203). Заявленные истицей ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено и каких-либо нарушений процессуальных прав истицы Дейнеко О.Н. при рассмотрении дела по ее иску судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в иске Дейнеко О.Н. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дейнеко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.