Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4760-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Левиной А.И.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 декабря 2013 г. дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Близняку М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Близняка М. Г. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя истца Сильванович И.Н.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 15 июля 2013 г., которым постановлено отказать администрации городского округа "Город Чита" в исковых требованиях к Близняку М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования Близняка М. Г. удовлетворить частично. Признать за Близняк М. Г. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Сильванович И.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2012 г. администрация г.Читы обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Квартира N в доме N в "адрес" является муниципальной собственностью и входит в реестр муниципального имущества. Нанимателем данного жилого помещения является Близняк М.Г., который в 2007 г. снялся с регистрационного учета по названному адресу и несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку обязанности нанимателя квартиры ответчиком исполняются ненадлежащим образом и он, не имея регистрации, остается проживать в этом жилом помещении, администрация города просила признать его утратившим право пользования квартирой и выселить его из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сильванович И.Н. требования поддержала и уточнила, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства в 2007 г., просила признать договор социального найма жилого помещения, заключенный с Близняком М.Г., расторгнутым с момента его выезда.

26 июня 2013 г. ответчик Близняк М.Г. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер и связано с прохождением военной службы в других регионах страны. В настоящее время он проживает в этом жилом помещении, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя и несет бремя его содержания, вносит квартплату и оплачивает коммунальные услуги. Поскольку иного жилья у него нет и полагая, что он имеет право пользования спорной квартирой, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения и указать, что признание за ним права пользования спорной квартирой является основанием для его регистрации в ней по месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сильванович И.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении спора судом неправомерно не применены положения статей 60 и 89 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указывает, что с момента выезда в другое постоянное место жительства Близняк М.Г. утратил право пользования спорной квартирой и после его возвращения в г.Читу решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. Обращает внимание на то, что факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для приобретения прав на жилое помещение и заключения договора социального найма. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации города и отказе в иске Близняку М.Г.

В суд апелляционной инстанции ответчик Близняк М.Г., представитель ответчика администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке.

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд из жилого помещения и отказ от исполнения прав и обязанностей нанимателя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренные ст.83 Жилищного кодекса РФ и ст.89 Жилищного кодекса РСФСР для признания Близняка М.Г. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, и потому правомерно отказал администрации города в удовлетворении иска и признал право пользования ответчика спорной квартирой.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N1916 от 18.12.1979 Близняку М.Г. и членам его семьи предоставлена для проживания квартира N в доме N в "адрес" (л.д.62).

Из содержания поквартирной карточки усматривается, что ответчик Близняк М.Г. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 26 ноября 1982 г. по 28 ноября 2007 г. (л.д.16).

1 июля 1992 г. в связи с прохождением военной службы в районах Крайнего Севера Близняку М.Г. выдано охранное свидетельство (бронь) N217, согласно которому за ним сохранено названное жилое помещение по 12 июня 1997 г. (л.д.62).

Имеющейся в материалах дела справкой военного комиссариата Забайкальского края от 03.08.2010 NОСО/сч-26070 подтверждается, что ответчик проходил военную службу, в том числе в отдаленной местности, с 25 мая 1973 г. по 20 октября 1998 г. (л.д.58).

Из объяснений ответчика Близняк М.Г. в суде следует, что он с 1995 г. проходил военную службу на территории Амурской области, с этого же времени был зарегистрирован по месту жительства в доме N501 общежития военного городка N3 в г.Завитинске, в августе 2004 г. снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом в п.Ареда, где проживали родители его супруги и переезд к ним был связан с необходимостью ухода за ними и оказания помощи. С 2004 г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п.Ареда, ул.Базарная, д.23. В 2007 г. он уехал в г.Новокузнецк ухаживать за больной матерью и в 2008 г. вернулся в г.Читу и с этого же времени проживает в спорной квартире, вносит квартплату за нее и оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт жилого помещения, которое на момент его вселения находилось в неудовлетворительном состоянии. (л.д.78-80, 90-93).

Данные объяснения подтверждаются справкой комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области N35 от 13.08.2004 (л.д.61), копией паспорта ответчика (л.д.63), квитанциями об оплате (л.д.84-87), справкой ООО УК "Прогресс" (л.д.88-89), иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства указывают на вынужденный характер непроживания ответчика Близняка М.Г. в спорном жилом помещении и его временное отсутствие, не связанное с отказом от прав нанимателя жилого помещения.

Суд верно указал в решении, что с 1992 г. право на жилое помещение сохранялось за Близняком М.Г. на основании охранного свидетельства, а с 2008 г. он фактически проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, вносит квартплату и несет бремя ее содержания.

При таком положении, выводы суда об отказе в иске администрацией города и об удовлетворении требований Близняка М.Г. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и ссылки на положения статей 60 и 89 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам и потому не могут быть признаны убедительными.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сильванович И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходусова И.В.