Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4754-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 декабря 2013 г. дело по иску Олейник В. Ф. к Щелканову М. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестеренко Л.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Олейник В. Ф. к Щелканову М. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Щелканова М. А. в пользу Олейник В. Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Щелканова М. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Щелканова М.А. и его представителя Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, истицы Олейник В.Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полгавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2013 г. Олейник В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 18 сентября 2012 г. в районе магазина "данные изъяты" по "адрес" на пешеходном переходе ее сбил мотоцикл под управлением Щелканова М.А., вследствие чего она получила телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудной клетки и межмышечную гематому левой голени. От сильнейшего удара на распространенной гематоме произошли осложнения - вскрылись пузыри, произошел некроз мягких тканей средней трети левой голени размером до 20 кв.см. 15 октября 2012 г. ей проведена операция по пересадке кожи - аутодермопластика раны гематомы. В результате причинения вреда здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы N1, получала медицинскую помощь в поликлиническом отделении краевой клинической больницы N2. По рекомендации лечащих врачей прошла реабилитационное лечение в НУЗ Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации "Карповка". На свое лечение ею затрачено "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. стоимость лечения в НУЗ "Карповка", "данные изъяты" руб. стоимость приема специалиста хирурга в физкультурном диспансере и "данные изъяты" руб. расходы на медикаменты. Неправомерные действия ответчика ей причинили физические и нравственные страдания, она потеряла сон и впала в депрессию, у нее появилось чувство постоянной тревоги, длительное время ее эмоциональное состояние было нестабильным, стрессовое состояние продолжается до настоящего времени, она очень боится переходить улицу по пешеходному переходу, передвигается с трудом, большую часть времени вынуждена проводить дома и в поликлинике. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью названную сумму расходов на лечение, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеренко Л.Н. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом к взысканию с Щелканова М.А. размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер денежной компенсации физических и нравственных страданий необоснованно завышен, определен судом без учета фактических обстоятельств причинения вреда и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что несвоевременное обращение истицы за медицинской помощью явилось следствием ухудшения и осложнения ее состояния здоровья. Поэтому просит решение суда в данной части изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Олейник В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 18 сентября 2012 г. в районе магазина "данные изъяты" по "адрес" водитель Щелканов М.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Олейник В.Ф., в результате чего ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой ГУЗ "ГКБ N1" от 18.09.2012 (л.д.8), заключением эксперта N2368 от 27.11.2012 (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении от 04.12.2012 (л.д.13),постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 (л.д.14-15), другими материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Олейник В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред ее здоровью причинен в результате наезда мотоцикла, и правомерно, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по денежной компенсации причиненного вреда на его причинителя Щелканова М.А.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" руб., приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Олейник В.Ф. закрытым оскольчатым переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ушибом мягких тканей грудной клетки, ушибом мягких тканей, межмышечной гематомой левой голени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, лечебно-восстановительный период истицы, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе и совершение наезда на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и требования закона о разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Нестеренко Л.Н. о завышенном размере компенсации, определенном без учета фактических обстоятельств и требований закона о разумности и справедливости, коллегия не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера возмещения.

Оснований для отказа в возмещении, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда и материального положения ответчика, на что имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации судом соблюдены. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Доводы жалобы о том, что ухудшение и осложнение состояния здоровья истицы вызвано несвоевременным обращением за медицинской помощью, не могут быть приняты во внимание и повлечь уменьшение определенного судом размера возмещения морального вреда как бездоказательные и ухудшение состояния здоровья Олейник В.Ф. явилось следствием полученных ею травм и телесных повреждений.

Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в жалобе, судом при разрешении спора не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Нестеренко Л.Н. не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь уменьшение размера денежной компенсации морального вреда. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестеренко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.