Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4903-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2013 года дело по иску Марьясова Н.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" об определении степени профессиональной тугоухости

по частной жалобе истца Марьясова Н.Б.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления истца Марьясова Н.Б. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Краснокаменского городского суда от 7 июня 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года Марьясову Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России).

19 августа 2013 года Марьясов Н.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на следующие обстоятельства. Копия решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.06.2013г. с отметкой о его вступлении в законную силу 14.07.2013г. направлена истцу 06.08.2013г., однако суд неверно определил дату окончания апелляционного срока, т.к. 14.07.2013г. являлось воскресеньем, в связи с чем данный срок истек 15.07.2013г. Указанное решение суда получено Марьясовым Н.Б. 17.06.2013г. Поскольку истец является инвалидом "данные изъяты", ему "данные изъяты" лет, в связи с чем ему сложно разобраться в действующем законодательстве, Марьясов Н.Б. посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 17.07.2013г., т.е. по истечении месяца с момента получения копии решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Марьясов Н.Б. просит определение суда отменить как незаконное и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.06.2013г. Ссылается на то, что суд формально отказал в удовлетворении заявления, не дал правовой оценки состоянию здоровья истца, имеющимся у него заболеваниям и его юридической неграмотности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба истца Марьясова Н.Б. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Из дела видно, что в судебном заседании 7 июня 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края постановлено решение, которым Марьясову Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России отказано (л.д. 124-128 т. 2).

При оглашении 7 июня 2013 года резолютивной части указанного решения суда, при котором присутствовал истец Марьясов Н.Б. и его представитель Пешкова О.А., суд в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК РФ разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 13 июня 2013 года, а также разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д. 130-122 т. 2).

За получением копии мотивированного решения суда 13.06.2013г. Марьясов Н.Б. не явился, получил данную копию 14 июня 2013 года, что подтверждается распиской истца (л.д. 129 т. 2).

Поскольку решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.06.2013г. принято в окончательной форме 13 июня 2013 года, установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начался 14 июня 2013 г. и с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ и того, что 13 июля 2013 года пришлось на нерабочий день (субботу), истек 15 июля 2013 года.

17 июля 2013 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, Марьясов Н.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 151 т. 2).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.07.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2013г, данная апелляционная жалоба возвращена Марьясову Н.Б. по мотиву пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 152-153, 186-187 т. 2).

19 августа 2013 года истец подал апелляционную жалобу на названное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного апелляционного срока со ссылками на то, что суд неверно определил дату окончания данного процессуального срока, который истек 15.07.2013г. Указанное решение суда получено Марьясовым Н.Б. 17.06.2013г. Поскольку истец является инвалидом "данные изъяты", ему "данные изъяты", в связи с чем ему сложно разобраться в действующем законодательстве, Марьясов Н.Б. посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 17.07.2013г. (л.д. 192-194 т. 2).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что уважительные причины пропуска заявителем срока отсутствуют (л.д. 212-214 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Марьясова Н.Б. о восстановлении пропущенного апелляционного срока, поскольку на причины, объективно исключавшие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылался.

Исчисление истцом месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда основано на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возраст и состояние здоровья Марьясова Н.Б. об уважительности причин пропуска апелляционного срока не свидетельствуют, поскольку копия решения суда получена истцом 14.06.2013г., т.е. на следующий день после его принятия в окончательной форме, в связи с чем времени, оставшегося до истечения апелляционного срока, т.е. до 15.07.2013г., было явно достаточно для ознакомления заявителя с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах названного времени было бы достаточно и в случае получения истцом мотивированного решения суда, как это указано Марьясовым Н.Б. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, 17 июня 2013 года.

Из дела видно, что с материалами дела и с протоколами судебного заседания Марьясов Н.Б. ознакомился 18.06.2013 г., что подтверждается расписками истца. Замечания Марьясова Н.Б. на протокол судебного заседания от 07.06.2013 г., поданные 27.06.2013 г., рассмотрены судом 28.06.2013 г. (л.д. 133-142, 148 т.2).

Обстоятельство юридической неграмотности, на которое ссылается истец, уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование не является.

При таком положении определение суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истец вел свои дела в суде лично и через представителя Пешкову О.А., которая должна была оказать Марьясову Н.Б. своевременную квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марьясова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: