Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-428/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-428/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.., судей - Шпакова и Двойцева Ю.В., при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Загребанцева Д.Б. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика Боровикова Андрея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с неоплатой расходов за проезд к месту прохождении профессиональной подготовки и обратно, а также за проживание в период обучения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 1 от 28 августа 2012 года N ** Боровиков на период с 02 сентября по 26 декабря 2012 года направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в филиал военного учебно-научного центра Сухопутных войск ... (далее по тесту - ВУНЦ) в город Н ...

По прибытии с обучения заявитель обратился в войсковую часть 2, которая является довольствующим финансовым органом по отношению к войсковой части 1, для выплаты ему командировочных расходов связанных с наймом жилого помещения и проездом к месту прохождения профессиональной подготовки и обратно, однако денежных средств до настоящего времени не получил.

Считая свои права нарушенными, заявитель по правилам главы 25 ГПК РФ обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с требованием к командиру войсковой части 2 произвести вышеуказанную выплату.

По решению суда от 04 сентября 2013 года заявление Боровикова оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не является служебной командировкой, а значит, оснований для выплаты понесенных в ее период расходов на проживание и проезд не имеется.

Выражая своё несогласие с таким решением, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить и, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование этого Загребанцев указывает, что судом не применены нормы подлежащие применению и неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Анализируя ч.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", автор жалобы приходит к выводу о том, что произведенные военнослужащим расходы, связанные с прохождением профессиональной переподготовки, следует относить к командировочным расходам и соответственно возмещать их в полном объеме за счет Министерства обороны РФ.

Кроме того представитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в данном споре необходимо руководствоваться и действовавшим до 09 мая 2009 года приказом Министра обороны РФ от 06.09.2006 N 355 "О порядке и условиях направления военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", который предоставлял военнослужащим больше гарантий, чем обозначенный выше.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

При разрешении данного дела гарнизонный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

То есть право определять порядок прохождения обучения и условия обеспечения военнослужащих всеми видами довольствия за период прохождения профессиональной переподготовки предоставлено Министерству обороны РФ и иным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы.

Реализуя свои полномочия, Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - Порядок).

Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, которым определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военном образовательном учреждении, командир воинской части выдает направление по установленной форме (а не командировочное удостоверение, как ошибочно полагает автор жалобы). В воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

При этом определяя порядок и условия обеспечения военнослужащих денежным и другими видами довольствия, Министр обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции и исходя из объема бюджетных ассигнований, выделяемых на профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих, не предусмотрел возможность выдачи военнослужащим командировочных удостоверений и, тем самым, не установил право военнослужащих на возмещение командировочных расходов, поскольку командировочное удостоверение является одним из основных документов, устанавливающих право возмещения данных расходов (например, выдачу аванса на командировку).

В отличие от ранее действующего приказа Министра обороны РФ от 06 сентября 2006 года N 355, предусматривавшего возмещение обучаемым военнослужащим, как суточных, так и расходов по проезду к месту обучения и обратно, ныне действующий Порядок не предполагает как выдачу военнослужащим командировочных удостоверений на срок их обучения на курсах переподготовки, так и возмещение тех расходов, которые оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию в этой части, правильно исходил и из того, что прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не может считаться нахождением в служебной командировке, поскольку это вытекает из положений пунктов 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Так как направление заявителя на обучение в ВУНЦ не было обусловлено служебной необходимостью, его поездка для обучения не отвечает установленным для понятия командировки критериям и прохождение данного обучения осуществлялось в порядке реализации права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей с целью его социальной адаптации после увольнения с военной службы, вывод суда о том, что заявитель не может считаться находившимся в служебной командировке в период с 02 сентября по 26 декабря 2012 года, а поэтому не имеет права на возмещение командировочных расходов за указанный период, является верным.

В связи с этим представленное в дело командировочное удостоверение само по себе, исходя из смысла п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о направлении военнослужащего в служебную командировку не указывает и не порождает его право на получение оспариваемой выплаты.

Что же касается положений, изложенных в пункте 12 названного выше Порядка, согласно которому военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей, то данные требования определяют лишь порядок воинского учета указанной выше категории военнослужащих и служат основанием для их обеспечения общежитием при образовательном учреждении, но не дают оснований для возмещения командировочных расходов.

Ссылка автора жалобы на п.1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" является ошибочной, поскольку оно регулирует порядок выплаты командировочных расходов. Это же относится и к порядку, утвержденному приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года.

Утверждение в жалобе об ограничении и сокращении приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 объёма социальных гарантий и прав заявителя на бесплатное образование является ошибочным, поскольку пунктами 13 и 22 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения, а реализация мероприятий, связанных с проведением этой профессиональной переподготовки осуществляется за счет и в пределах выделяемых бюджетных ассигнований Министерству обороны.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица совершены в пределах предоставленных последнему полномочий права заявителя нарушены не были, суд принял правильное решение об отказе Боровикову в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2013 года в отношении Боровикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Загребанцева Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев