Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-419/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-419/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы, а также представлению военного прокурора Красноярского края на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... прапорщика в отставке Радецкой Елены Николаевны об оспаривании состоявшегося в отношении неё приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны) об исключении из списков личного состава части, действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), связанных с невыплатой в полном объёме денежного довольствия, а также действий командира батальона материально-технического обеспечения указанной воинской части (далее - командир батальона), связанных с необеспечением положенным вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы и представления, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Радецкая приказом Министра обороны N ** от 29 июня 2013 года уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части 28 июня того же года.

На день окончания военной службы ей не было выплачено в полном объёме денежное довольствие за июнь 2013 года, а также она не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

Полагая, что приведёнными приказом, а также действиями руководителя учреждения и командира батальона нарушаются её права, Радецкая оспорила их в суде по правилам главы 25 ГПК РФ. В соответствующем заявлении заявительница просила возложить обязанность:

- на Министра обороны - по отмене названного приказа в части исключения из списков личного состава воинской части и восстановлению её в обозначенных списках до полного расчёта по всем видам довольствия;

- на руководителя учреждения - по выплате ей денежных средств в сумме ... рублей в качестве недополученного денежного довольствия за июнь 2013 года и ... рублей, как излишне удержанного подоходного налога;

- на командира батальона - по обеспечению её положенным вещевым имуществом, а также выдаче справки-расчёта причитающегося ей вещевого имущества с указанием цен по состоянию на 2013 год и заверенной копии карточки учёта материальных ценностей личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда заявление Радецкой удовлетворено частично.

Действия Министра обороны, связанные с исключением заявительницы из списков личного состава воинской части 28 июня 2013 года, признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность перенести дату окончания военной службы Радецкой на 5 июля 2013 года.

Действия руководителя учреждения, связанные с удержанием денежных средств при обеспечении заявительницы денежным довольствием в июне 2013 года, признаны незаконными и на него возложена обязанность по выплате Радецкой удержанных денежных средств.

Действия командира батальона, связанные с не обеспечением Радецкой вещевым имуществом при исключении из списков части, признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность по выдаче такового по установленным нормам.

В удовлетворении других требований заявительнице отказано.

В апелляционном обращении Радецкая просит принять по делу новое решение, которым восстановить её в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия. Наряду с этим она настаивает на возложении на командира батальона обязанности по выдаче запрашиваемых ею документов.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные нормы федерального законодательства, Радецкая указывает, что на момент исключения из списков части она не была обеспечена в полном объёме положенным вещевым довольствием и своего согласия на увольнение до обеспечения её таковым не давала.

По мнению автора жалобы, избранный судом способ восстановления её нарушенных прав не согласуется с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Также Радецкая считает, что восстановление её в списках части до 5 июля 2013 года не устраняет в полном объёме допущенные в отношении неё нарушения прав, в том числе на использование отпуска за 2013 год.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ТК РФ и ГПК РФ, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части запрашиваемых документов, которые ей необходимы для обеспечения положенным вещевым имуществом.

В апелляционном представлении его автор просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новое, которым обязать Министра обороны отменить свой приказ в части исключения Радецкой из списков личного состава части и обеспечить последнюю всеми видами довольствия, в том числе удержанными из денежного довольствия выплатами за июнь 2013 года.

В обоснование автор представления, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения и требования части 1 статьи 258 ГПК РФ, указывает, что суд обоснованно сделал вывод о незаконности действий должностных лиц, связанных с необеспечением Радецкой положенным при увольнении денежным и вещевым довольствием, однако допущенные нарушения прав заявительницы не восстановил в полном объёме. Кроме того, суд оставил без внимания, что оспариваемый приказ Министра обороны датирован 29 июня 2013 года, а заявительница исключена из списков личного состава воинской части днём ранее.

В принесённых на апелляционную жалобу возражениях командир батальона опровергает её доводы и просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных дополнительных доказательств окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного истолкования материального закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из списков личного состава воинской части заявительница не обеспечена положенными предметами военного обмундирования ), а также не полностью обеспечена денежным довольствием за июнь 2013 года ).

При этом Радецкая не давала своего согласия на исключение из списков личного состава части без полного обеспечения положенными видами довольствия ( ).

Кроме того, представленные материалы не содержат информацию о недобросовестности заявителя, которая могла бы повлиять на своевременность доведения до Радецкой причитающихся предметов вещевого имущества и денежного довольствия.

Таким образом, налицо очевидное нарушение запрета, установленного в пункте 16 статьи 34 Положения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно констатировал нарушение прав заявительницы и справедливо заключил о незаконности действий должностных лиц, связанных с необеспечением Радецкой положенным при увольнении с военной службы довольствием.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд должен был устранить в полном объёме допущенное в отношении заявительницы нарушение прав путём возложения на Министра обороны обязанности по восстановлению Радецкой в списках личного состава воинской части до момента производства с ней окончательного расчёта по денежному и вещевому довольствию, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Однако вопреки этому суд первой инстанции ограничился лишь частичным устранением нарушенных прав Радецкой, сославшись на несоизмеримость последствий её восстановления в списках личного состава воинской части с оспоренными действиями должностных лиц, то есть привёл аргументы, не соответствующие закону.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необоснованности заявленного требования об отмене в соответствующей части оспоренного приказа Министра обороны базируется на неверном толковании закона.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

В соответствии со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир воинской части обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Согласно справке войсковой части ... от 20 ноября 2013 года батальон материально-технического обеспечения структурно входит в состав указанной воинской части.

Таким образом, командир батальона находится в непосредственном подчинении командира войсковой части ...

С учётом приведённых обстоятельств требования Радецкой относительно нарушения её прав на обеспечение вещевым довольствием при увольнении с военной службы, предъявленные к командиру батальона, являются необоснованными, поскольку последний не является командиром воинской части, а поэтому обозначенных прав заявительницы нарушить не мог.

При таких данных суд второй инстанции считает необходимым в удовлетворении требования Радецкой об оспаривании действий командира батальона отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года по заявлению Радецкой Елены Николаевны изменить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N ** от 29 июня 2013 года в части исключения Радецкой Е.Н. из списков личного состава воинской части 28 июня 2013 года.

Обязать названное должностное лицо отменить упомянутый приказ в соответствующей части, восстановив Радецкую Е.Н. в списках личного состава войсковой части ... до полного обеспечения положенным денежным и вещевым довольствием.

В удовлетворении заявления Радецкой Е.Н. в части оспаривания действий командира батальона войсковой части ... отказать.

В остальном решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко