Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-418/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-418/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Дреймана А.В. и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - военного комиссара 1 Никитиной А.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года по заявлению майора Дреймана Анатолия Васильевича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий ЦВО) о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы и принесённых относительно неё возражений, объяснения заявителя Дреймана А.В. в поддержание судебного постановления, заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего последнее отменить и отказать в удовлетворении заявления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходил военную службу по контракту в должности ... военного комиссариата города 2.

В марте 2009 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, обусловленных сокращением указанной должности, Дреймана зачислили в распоряжение военного комиссара 1.

На основании приказа командующего ЦВО от 4 июля 2013 года N *** заявителя досрочно уволили с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Посчитав свои права нарушенными, Дрейман оспорил это решение заинтересованного лица по правилам главы 25 ГПК РФ.

По итогам разбирательства дела гарнизонный военный суд удовлетворил соответствующее заявление, обязав командующего ЦВО отменить данный приказ в части, касающейся Дреймана, и восстановить последнего на военной службе.

В апелляционной жалобе её автор утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, которое просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в обоснование на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства, отдельные нормы федерального законодательства и практику Конституционного Суда Российской Федерации, представитель заинтересованного лица утверждает, что после зачисления Дреймана в распоряжение военного комиссара 1 командование принимало необходимые меры к его использованию по военной службе. Поскольку установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) срок истёк, а возможность размещения заявителя на воинских должностях в Вооружённых Силах Российской Федерации отсутствовала, его представили к досрочному увольнению с военной службы по упомянутому выше основанию. При этом порядок увольнения нарушен не был, всеми положенными видами довольствия и жилым помещением Дреймана обеспечили.

В поданных возражениях заявитель обосновывает несостоятельность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам спора.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) увольнение военнослужащего по этому основанию может иметь место при отсутствии других оснований для увольнения в случае сокращения занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ шестимесячного срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что решению об увольнении военнослужащего в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе. Дополнительным условием для досрочного увольнения по указанному основанию военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, является истечение упомянутого срока.

Таким образом, по смыслу закона, невозможность по истечении обозначенного срока назначить военнослужащего, зачисленного в распоряжение командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на любую воинскую должность как в пределах военного округа, в котором он проходит военную службу, так и в других военных округах в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации, влечёт его досрочное увольнение с военной службы по предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ основанию, в том числе, когда военнослужащий против этого возражает.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что кадровыми органами Центрального военного округа и должностными лицами военного комиссариата 1 на протяжении длительного времени до увольнения Дреймана не было принято надлежащих мер по уточнению возможности его использования по военной службе вопреки желанию последнего проходить её на любой воинской должности.

Между тем согласно пунктам 5 и 6 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится только в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося опыта служебной деятельности.

Как видно из представленных материалов, досрочное увольнение заявителя предопределялось совокупностью факторов, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы.

К их числу относятся, в частности, истечение шестимесячного срока нахождения названного лица в распоряжении военного комиссара 1 и невозможность его назначения на какую-либо воинскую должность в связи с требованиями, изложенными в пунктах 5, 6 статьи 11 Положения.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего войсками Сибирского военного округа от 30 марта 2009 года N *** об освобождении заявителя от воинской должности и зачислении его в распоряжение военного комиссара 1, копиями заключения аттестационной комиссии о целесообразности увольнения Дреймана с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и представления названного лица к увольнению по данному основанию, датированными 2 апреля 2013 года, копией телеграммы начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны России от 24 мая 2013 года, а также письмами заместителя начальника управления кадров Центрального военного округа от 19 августа 2013 года о невозможности размещения заявителя на низших, равных или высших воинских должностях как в пределах указанного военного округа, так и в других военных округах в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации, выпиской из оспоренного приказа .

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вопреки обжалованному решению отсутствие в деле сведений о вакантных воинских должностях на период увольнения Дреймана не может поколебать сделанный на основании этих доказательств вывод о невозможности продления заявителю военной службы. Не влияют на данный вывод и вышеприведённые аргументы гарнизонного военного суда в подтверждение обоснованности заявленных требований, поскольку использование Дреймана по иной воинской должности на день принятия оспоренного решения заинтересованного лица исключалось в силу требований пунктов 5, 6 статьи 11 Положения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая соблюдение в отношении заявителя процедуры, предшествующей изданию упомянутого приказа от 4 июля 2013 года, а также наличие у командующего ЦВО соответствующих полномочий, апелляционная инстанция констатирует законность этого решения заинтересованного лица и не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод Дреймана.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года по заявлению Дреймана Анатолия Васильевича полностью отменить и принять по делу новое решение, которым заявление названного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков