Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-392/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-392/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявителя Бабанова Д.С. и представителя начальника ... Перфильева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего ... подполковника Бабанова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий начальника этого же ... , связанных с изданием приказов о проведении служебных разбирательств, об освобождении от занимаемой должности, привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия в неполном объеме.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционного обращения, а также представителя воинского должностного лица, возражавшего против его удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бабанов обжаловал в судебном порядке, с учетом уточненных требований, действия начальника ... , связанные с изданием приказа от 17 мая 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за прибытие 7 мая 2013 года на заседание аттестационной комиссии ... в состоянии алкогольного опьянения, недостойное поведение, оказание неуважения председателю и членам названного коллегиального органа, а также связанные с выплатой денежного довольствия в неполном объеме.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований Бабанову отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое.

В обоснование своей позиции он приводит следующие доводы:

- суд не дал оценку тому, что письменный приказ о вызове Бабанова на службу в выходной день не издавался и до него не доводился, а он исполнял обязательные для него устные приказы руководства о прибытии на службу;

- служебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности, объективности и достоверности, поскольку допрошены не все лица;

- доказательств о нарушении Бабановым ст.ст. 16, 19, 67 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ стороной, чьи действия оспариваются, не представлены, а в судебном решении отсутствует оценка приказа N *** от 17 мая 2013 года, содержание которого не соответствует закону;

- настоящее дело рассмотрено без участия прокурора, либо его представителя, которые не дали своего заключения о законности и обоснованности порядка проведения служенного разбирательства и наложения дисциплинарного взыскания;

- вывод суда о том, что совершенный заявителем дисциплинарный проступок не является грубым, является неверным, поскольку в отношении него проведено служебное разбирательство именно о грубом дисциплинарном проступке, но в нарушение установленного порядка не составлен соответствующий протокол и заявитель не ознакомлен с материалами разбирательства;

- согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащего" к грубым дисциплинарным проступкам законодатель относит нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что нашло свое отражение как в заключении по результатам разбирательства, так и в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии;

- указанные в заключении по результатам разбирательства от 15 мая 2013 года сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и данные противоречия судом первой инстанции не устранены;

- вопреки ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя о том, что начальник ... , отменяя приказ о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, обязан был обеспечить выплату в полном объеме денежного довольствия, не выданного в период такого отстранения;

- в период отстранения Бабанова от должности начальник ... не мог издавать приказы о снижении объема премии, кроме того, они не представлены суду и заявителя с ними не знакомили;

- справка от 22 августа 2013 года N *** является недопустимым доказательством, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ... Перфильев Ю.В., обосновывая несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, как и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению оспоренного судебного постановления.

Как следует из оспоренного заявителем приказа, ему объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в прибытии 7 мая 2013 года на заседание аттестационной комиссии ... в состоянии алкогольного опьянения, недостойном поведении, оказании неуважения председателю и членам аттестационной комиссии.

Совершение Бабановым проступка при обстоятельствах указанных в оспоренном им приказе, и нарушением тем самым требований ст.ст. 16, 19, 67 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, наряду с соответствующим заключением по результатам разбирательства, подтверждается выпиской из протокола N *** заседания аттестационной комиссии ... и показаниями свидетеля В., присутствовавшего на заседании этой комиссии.

Так, В. в суде показал, что на аттестационной комиссии Бабанов заявил о нахождении в состоянии посталкогольного опьянения и невозможности участвовать в ней. В связи с этим в заседании объявлялся перерыв, а Бабанову предоставлено время для приведения себя в порядок. После перерыва тот согласился участвовать в заседании комиссии и отвечать на вопросы. Вместе с тем он стал высказывать угрозы в адрес членов комиссии, ведя себя по отношению к ним оскорбительно.

При таких данных, сомнений в объективности и всесторонности данного разбирательства, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Вопреки утверждению Бабанова, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При этом наложению дисциплинарного взыскания предшествовало соответствующее разбирательство, проведенное в письменном виде, что согласуется с требованиями ст.81 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Учитывая, что проступок Бабанова выразился в его недостойном поведении и оказании неуважения председателю и членам аттестационной комиссии, то необходимости в инициировании процедуры производства о грубом дисциплинарном проступке не имелось. Принимая же во внимание специфику службы заявителя, выраженную в несении суточных дежурств и предоставлением ему после этого отдыха, командованием правильно не расценено нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения в выходной для него день, как грубый проступок.

Отдание приказа Бабанову о необходимости его прибытия на заседание аттестационной комиссии в устном порядке и доведение такового до него посредством использования технических средств, в данном случае мобильной связи, за день до обозначенного события, в полной мере соответствует требованиям ст.39 Устава внутренней службы РФ. Поскольку Бабанов в определенное приказом время не находился в отпуске, то для его вызова на заседание аттестационной комиссии в свободный от исполнения им служебных обязанностей день какой-либо особой для этого процедуры не требовалось. Поэтому доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, обязанность исполнения названного приказа вне зависимости от согласия с ним не может оправдывать недостойное поведение Бабанова на заседании коллегиального органа.

Как следует из справки войсковой части *** от 20 августа 2013 года , Бабанову в августе 2013 года произведена доплата надбавок удержанных либо не выплаченных ему за предыдущее время. Вместе с тем ежемесячная премия с 18 мая того же года ему установлена в размере 1% месячного оклада денежного содержания вместо 25% как это было ранее.

Каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных в этой справке сведений, из материалов дела не усматривается, как не представлены таковые и заявителем. Поэтому заявление последнего о недостоверности этого документа суд апелляционной инстанции признает голословным и несостоятельным.

Исходя же из правовой природы ежемесячной премии, определённой пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правилами её выплаты, установленными Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, размер премирования военнослужащих определяется в зависимости от качества и эффективности исполнения ими должностных обязанностей.

Учитывая наличие у заявителя дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства , то выводы командования о низком качестве и эффективности исполнения Бабановым должностных обязанностей и необходимости установления ему минимального размера премиальной выплаты следует признать обоснованными и соответствующими законодательным предписаниям.

При этом, вопреки мнению апеллятора, отмена начальником ... приказа о временном отстранении Бабанова от исполнения должностных обязанностей не влечет за собой установления иного размера премии, так как дисциплинарные взыскания, имеющиеся у него, таким приказом не сняты.

В этой связи решение суда первой инстанции о правомерности установления заявителю ежемесячной премии в названном размере является правильным.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При этом утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении его заявления в отсутствии прокурора не основано на нормах гражданского процессуального кодекса.

Так, участие прокурора в гражданском процессе, как это следует из содержания ст. 45 ГПК РФ, предопределено его обращением в суд либо рассмотрением дел о выселении, восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем характер спора и самостоятельное обращение заявителя за судебной защитой не предполагают обязательное участие прокурора в производстве по данному делу.

Остальные доводы заявителя на существо обжалованного судебного постановления не влияют, поэтому их обсуждение является беспредметным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бабанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов