Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-434/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-434/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военнослужащего федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт ... (г.Новосибирск)" далее (Института ... России (г. Новосибирск) подполковника Салова Владимира Сергеевича на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Салов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года, в котором указал, что срок им пропущен по уважительной причине, а, именно, ввиду нахождения на стационарном лечении и обследовании в период с 13 по 26 сентября 2013 года в ... "Городская клиническая больница N 2" с диагнозом " ... ".

В судебном заседании Салов участия не принимал.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года Салову в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано.

В частной жалобе Салов, считая оспоренное определение незаконным, просит его отменить и восстановить ему процессуальный срок на обжалование.

В обоснование этого указывает, что в период с 13 по 26 сентября 2013 года находился на стационарном лечении и обследовании в ... "Городская клиническая больница N 2" с диагнозом " ... ".

При этом в судебном заседании 12 сентября не участвовал, о чем заблаговременно предупредил по телефону секретаря судебного заседания, а 13 сентября был госпитализирован. Временное улучшения состояния здоровья позволило 16 сентября прибыть с сопровождающим в суд для получения решения военного суда от 12 сентября 2013 г., о котором надлежащим образом не был ранее уведомлен, и, соответственно, не имел возможности его изучить. После выписки из больницы оценил решение суда и направил в суд свои возражения в соответствии с действующим законодательством. Обжалованное определение исключает возможность дальнейшего движения дела по обжалованию действия воинского должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а поэтому такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 N 926-О, статья 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года Салову отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Института ... России (г. Новосибирск) подполковника Салова об оспаривании действий начальника этого же института, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительной выплаты. В резолютивной части определения разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Часть 2 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, последним днем для подачи частной жалобы, по правилам статьи 332 ГПК РФ, считается 27 сентября 2013 года, поскольку последний день процессуального срока на подачу частной жалобы приходится на пятницу, т.е. не выходной, а последний рабочий день недели, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что последним днем указанного срока с учетом выходных дней является 30 сентября 2013 года.

Частная жалоба на указанное определение суда подана заявителем 1 октября 2013 года, то есть за пропуском срока для ее подачи. Одновременно Салов подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с 13 по 26 сентября 2013 г. находился на стационарном лечении и обследовании в ... "Городская клиническая больница N2" с диагнозом " ... ", однако, с учетом характера заболевания и того, что Салов прибывал в суд для получения судебного решения не усмотрел, что Салов в обозначенный период не имел объективной возможности своевременно подать падать жалобу, в том числе по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного заявления гарнизонный военный суд неправильно применил и истолковал нормы процессуального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соглашаясь с доводами заявителя в частной жалобе, суд второй инстанции считает, что болезненное состояние Салова, в связи с чем он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, сам факт нахождения его на стационарном лечении в течение четырнадцати суток из пятнадцати суток отведенных для обжалования судебного решения ограничивало его в использовании материалов дела, законодательства РФ для составления надлежащей частной жалобы. Эти обстоятельства являлись препятствием, объективными причинами, в силу которых Салов не смог в установленный законом срок реализовать своё право на обжалование решения гарнизонного военного суда.

Ссылки суда на характер заболевания, по поводу которого заявитель находился на стационарном лечении во время срока отведенного законом для обжалования и прибытие в гарнизонный военный суд для получения судебного решения, не опровергают его доводы в жалобе о том, что Салов в тот период времени действительно болел и не имел возможности принести частную жалобу на судебное постановление суда первой инстанции.

При таких данных окружной военный суд считает, что заявление Салова о восстановлении срока на подачу частной жалобы по настоящему делу являлось обоснованным, данный срок пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года в отношении Салова Владимира Сергеевича отменить.

Восстановить Салову В.С. срок для подачи частной жалобы на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 г.

Дело направить в тот же суд для проверки частной жалобы Салова В.С. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 г. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершение действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов