Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-449/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-449/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики А ... майора запаса Лямасова Ивана Владимировича об оспаривании содержания служебной характеристики, составленной в отношении него военным комиссаром Республики А ...

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лямасов проходил военную службу в распоряжении военного комиссара Республики А ... (далее - военный комиссар) в период с 30 марта 2009 года по 25 октября 2012 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ** от 04 октября 2012 года Лямасов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25 октября того же года исключён из списков личного состава военного комиссариата.

Ознакомившись 22 июля 2013 года в отделе социального обеспечения военного комиссариата А ... края со своей служебной характеристикой отрицательного содержания, Лямасов обратился по правилам главы 25 ГПК РФ в суд упомянутым выше заявлением.

Решением гарнизонного военного суда требования Лямасова удовлетворены частично.

Действия военного комиссара, связанные с указанием в служебной характеристике неверных дат начала периодов прохождения заявителем военной службы в военном комиссариате, в том числе нахождения в распоряжении этого должностного лица, признаны неправомерными. При этом на военного комиссара возложена обязанность привести в соответствие с послужным списком военнослужащего содержащиеся в служебной характеристике Лямасова сведения о датах начала периодов прохождения им военной службы в военном комиссариате и нахождения в распоряжении военного комиссара, а исправленную служебную характеристику представить в Центр социального обеспечения военного комиссариата А ... края для приобщения к личному делу.

В удовлетворении других требований заявителю отказано.

В апелляционном обращении Лямасов просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование он указывает, что должностным лицом не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие недобросовестное исполнение им должностных обязанностей и факты привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По его утверждению, служебная характеристика была составлена со слов служащего отдела военного комиссариата Республики А ... по О ... району, что является недопустимым. При этом, Лямасов указал, что составленные в отношении него за период военный службы аттестационные листы и характеристики, имеющиеся в его личном деле, содержат исключительно положительные отзывы, что является доказательством подложности оспариваемого им документа и недостоверности содержащихся в нём выводов.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение ссылку в обжалуемом решении на показания в суде представителей заинтересованного лица, полагая, что последние не могут дать объективную оценку его качествам как военнослужащего, поскольку его не знают.

Также Лямасов утверждает, что он не заявлял требований об исправлении неточностей в оспариваемой служебной характеристике.

В заключение заявитель отмечает, что служебная характеристика составляется и выдается военнослужащему только по его просьбе. Помещение её в пенсионное дело военнослужащего законом не предусмотрено.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению правовыми нормами.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Подпунктом 8 пункта 15 действовавшего во время спорных отношений Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2007 года N 1132, на военного комиссара возлагалась обязанность по изучению деловых и морально-психологических качеств своих подчинённых, тем самым он вправе был характеризовать указанных лиц.

Согласно оспоренной Лямасовым служебной характеристике последний в период нахождения в распоряжении военного комиссара зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным офицером. На службу не выходил, отказывался исполнять требования военного комиссара и приказы командующего войсками Центрального военного округа.

Так, в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 18 февраля 2011 года N 74 "Об организации работы с военнослужащими военного округа, зачисляемыми и содержащимися в распоряжении командира (начальника)" командиры воинских частей и организаций обязаны организовать ведение книг ежедневного учёта прибытия военнослужащих, находящихся в распоряжении, разработать регламент служебного времени таких военнослужащих и их обязанности

Во исполнение этого распорядительного акта приказом военного комиссара Республики А ... от 28 сентября 2012 года N * майор Лямасов, как проходивший военную службу в распоряжении указанного должностного лица, был закреплён за отделом военного комиссариата Республики А ... по О ... району. Данным приказом на заявителя возлагалась обязанность по соблюдению регламента служебного времени. При этом начальнику отдела предписывалось дважды в день проводить проверки наличия военнослужащих, состоящих в распоряжении, и возлагать на них обязанности дежурного по отделу

Однако вопреки требованиям командования Лямасов регламент служебного времени не соблюдал, на службу регулярно не прибывал, а также отказывался исполнять возложенные на него обязанности дежурного по отделу.

Об указанных фактах нарушения Лямасовым воинской дисциплины свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты начальника отдела военного комиссариата Республики А ... по О ... району М.

Как усматривается из служебной характеристики, составленной указанным должностным лицом, к обязанностям по военной службе Лямасов относился посредственно, не всегда их исполнял, в период нахождения в распоряжении военного комиссара Республики А ... в отдел военного комиссариата для несения службы не прибывал, а на требования должностных лиц о необходимости прибытия отвечал отказом

При указанных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - военный комиссар Республики А ... , являясь непосредственным начальником Лямасова, в оспариваемой заявителем характеристике привёл объективную оценку служебной деятельности последнего, сославшись на неисполнение им общих обязанностей военнослужащего и допущенные факты нарушения воинской дисциплины.

Опровергая довод заявителя о том, что составление на него служебной характеристики на Лямасова противоречит требованиям законодательства, поскольку сам военнослужащий не просил о составлении таковой, суд первой инстанции правильно сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации N *** от 19 декабря 2005 года, в соответствии с которым служебная характеристика составляется на каждого военнослужащего и должна быть подшита в его личное дело.

Утверждение заявителя о том, что он не просил об исправлении неточностей в его служебной характеристике, также подлежит отклонению. Гарнизонный военный суд, принимая решение по делу, действовал в пределах заявленных Лямасовым требований и проверил достоверность содержащихся в оспоренной служебной характеристике сведений в полном объёме. При этом избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя укладывается в рамки части 1 статьи 258 ГПК РФ.

Окружной военный суд считает несостоятельным и довод Лямасова о недостоверности выводов, изложенных в указанной характеристике, ввиду наличия в личном деле аттестационных листов и других характеристик, содержащих положительные отзывы о нём. Придерживаясь данной позиции, апелляционная инстанция исходит из того, что оспоренный заявителем документ отражает сведения во время нахождения его в распоряжении военного комиссара, а не за предшествующий период прохождения Лямасовым военной службы в военном комиссариате, на который он ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по заявлению Лямасова Ивана Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков