Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-446/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-446/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С. с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел апелляционное представление военного прокурора Красноярского гарнизона полковника юстиции Фищенко Е.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ... прапорщика в отставке Елесиной Светланы Федоровны об оспаривании ответа заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. и объяснения прокурора в поддержку апелляционного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Елесина, проходившая военную службу по контракту в войсковой части ... в должности контролера и уволенная с военной службы в отставку, приказом командира войсковой части ... N *** от 5 июля 2013 года, исключена из списков личного состава воинской части.

1 июня 2013 года Елесина обратилась в военную прокуратуру Красноярского гарнизона с заявлением, в котором указала на нарушения требований законов, допущенные, по ее мнению, должностными лицами войсковой части ... при привлечении ее 29 декабря 2012 года к дисциплинарной ответственности и просила принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона, рассмотрев упомянутое обращение, провел по нему проверку исполнения должностными лицами законов и пришел к выводу о законности имевшегося у Елесиной дисциплинарного взыскания и об отсутствии оснований для применения вышеназванных мер, о чем дал последней ответ за исх. N "данные изъяты" от 1 июля 2013 года.

Полагая, что данным ответом и непринятием мер прокурорского реагирования нарушаются ее права, Елесина обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просила признать выводы и решение, изложенные в ответе, незаконными и обязать названное должностное лицо внести в адрес командира войсковой части ... представление об устранении нарушений закона, а также принести протесты на приказы указанного командира войсковой части о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Елесиной отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В., ссылаясь на п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит принятое судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого, анализируя отдельные положения Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ссылаясь на обстоятельства дела, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона ответ на обращение заявительницы дан в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, бездействия названным должностным лицом допущено не было.

Кроме того, по мнению автора представления, обжалуемое бездействие воинского должностного лица не может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, поданное Елесиной заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а производство по возбужденному гражданскому делу подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно заявлению Елесиной, с которым она обратилась в гарнизонный военный суд, ею были оспорены действия заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона, как должностного лица, принятые по обращению заявителя, в котором Елесина указывала на факты нарушения командованием войсковой части ... требований законов при наложении на нее 29 декабря 2012 года дисциплинарного взыскания, влекущие в обязательном, по мнению Елесиной, порядке принятием соответствующих мер прокурорского реагирования.

Анализируя вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционного представления, требования заявительницы подлежали рассмотрению судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а заместитель военного прокурора обоснованно выступал в качестве должностного лица, чьи действия обжалованы заявителем, в связи с чем, противоположный вывод, содержащийся в апелляционном представлении является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года является правильным и основания для его отмены, о которых упоминал в представлении его автор, отсутствуют.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Елесиной Светланы Федоровны об оспаривании ответа заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона на ее обращение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов