Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-444/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-444/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Гусейнова Т.Г.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Янцевича С.Е. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... подполковника Янцевича Сергея Евгеньевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", связанных с отказом в выдаче аванса на расходы, связанные с проездом к месту профессиональной подготовки по гражданской специальности и обратно, проживанием, а также выплату суточных расходов.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Янцевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" выраженные в отказе в выдаче аванса на командировочные расходы, связанные с прохождением профессиональной переподготовки по гражданской специальности в Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации гор. С ... , а также обязать это должностное лицо перечислить ему на банковскую карту банка " К ... " аванс в размере ... рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Янцевича отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Янцевич, считая состоявшееся решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство регулирующее спорные правоотношения, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют основной вывод о том, что направление заявителя на профессиональную подготовку является служебной командировкой.

При этом акцентирует внимание на том, что в пунктах 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 2700, на которые суд сослался в своем решении, нет упоминания о том, что командировкой считается исключительно выполнение служебного задания.

Далее Янцевич пишет, что понятие "служебное задание" было в ранее изданном приказе Министра обороны N 200, пункт 316 которого суд воспроизвел в своем решении, вместе с тем, упомянутый приказ уже отменен приказом того же должностного лица N 2758 от 30.12.2011 г.

Кроме того, автор апелляционного обращения выражает убеждение в том, что суд, сославшись на отдельные положения приказа Министра обороны N 95 от 18 марта 2009 г., не дал правовой оценки пункту 12 этого приказа, согласно которому военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих войсковых частей, что также подтверждается выдачей ему командировочного удостоверения.

Янцевич также, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что при выезде на переподготовку военнослужащий решает личные вопросы по адаптации себя к последующей гражданской жизни, поскольку при решении личных вопросов военнослужащему оформляют отпускной билет, а не командировочное удостоверение.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на статью 125 приказа МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 г., где указаны случаи, при которых возмещение командировочных расходов не производится и ни один из подпунктов, которой не может быть применен к оспариваемым правоотношениям.

Также заявитель Янцевич, ссылаясь на статью 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что выезд по личным вопросам на 128 дней не предусмотрен ни одним нормативным правовым актом, а его направление на переподготовку было запланировано и согласовано с вышестоящими кадровыми органами, а поэтому является служебной командировкой, которая должна быть оплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "УФО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" Анфиногенова Т.В., опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы, которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Во исполнение предписаний Закона и в пределах своей компетенции Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 95 от 18 марта 2009 г., которым утверждены Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в пункте 21 которого профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных организациях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных организаций по месту прохождения военнослужащими военной службы их обучение может осуществляться военными образовательными организациями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.

Судом установлено, что Янцевичу в связи предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, на основании приказа командира войсковой части ... N ** от 27 августа 2013 года, надлежало убыть с 26 августа того же года для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в город С ... в военную академию войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации сроком на 128 суток до 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, и, признавая законным отказ руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в выдаче Янцевичу аванса на расходы, связанные с проездом к месту профессиональной переподготовки по гражданской специальности и обратно, проживанием, а также на выплату суточных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление военнослужащего на профессиональную переподготовку не является направлением в служебную командировку, так как какого-либо служебного задания в этот период военнослужащие не выполняют, а лишь реализуют свое право на обучение по выбранной ими специальности для адаптации к гражданской жизни в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Окружной военный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает еще и то, что из анализа положений ст.ст. 10 и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в совокупности с п.3 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N749 следует, что служебной командировкой признается поездке военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания.

Само по себе прохождение увольняемым военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей является его правом, а изъявление своей воли пройти такую переподготовку является его личным вопросом не связанным с прохождением им в дальнейшем военной службы с учетом пройденной им переподготовки, при этом в целях социальной защиты увольняемых военнослужащих государство гарантирует бесплатное обучение по гражданской специальности с выдачей диплома государственного образца.

Вместе с тем, поскольку прохождение указанной выше переподготовки не является обязательной для всех военнослужащих, а ее прохождение увольняемым военнослужащим направлено на его социальную адаптацию после окончания военной службы, то при таких обстоятельствах данный военнослужащий фактически на время прохождения переподготовки освобождается от исполнения обязанностей военной службы в своих воинских частях с сохранением всех установленных до этого видов довольствия, что очевидно является дополнительным льготным условием к бесплатному переобучению на гражданскую специальность.

При таких обстоятельствах нахождение военнослужащего в ином от постоянного места службы месте в связи с прохождением им в установленном порядке переподготовки по одной из гражданских специальностей является его личным волеизъявлением при реализации предоставленного законом ему права, в связи с чем направление на переподготовку на гражданскую специальность, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может являться служебной командировкой по определению, поскольку при направлении в служебную командировку воля военнослужащего значения не имеет, а в ходе нахождения в указанной командировке военнослужащий разрешает поставленные перед ним служебные задачи, чего он не делает в период переподготовки.

Кроме того, приказами МО РФ не предусмотрено положений о выплате военнослужащим или гражданам, уволенным с военной службы, каких-либо компенсаций за проезд к месту прохождения ими профессиональной переподготовки, и расходов, связанных с проживание, не предусматривает такого и ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что направление заявителя на переподготовку было запланировано и согласовано с вышестоящими кадровыми органами, а поэтому является служебной командировкой, которая должна быть оплачена, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство продиктовано лишь необходимостью проведения процедуры расчета распределения учебных мест в военных образовательных организациях и эти кадровые органы не являются вышестоящим командование для воинской части, где проходит военную службу Янцевич, что в силу п. "в" ст.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. исключает возможность считать убытие заявителя в военное учебное заведение в качестве служебной командировки.

Целью оформления командировочного удостоверения военнослужащему, направляемому на профессиональную переподготовку в другой населенный пункт, является выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, само по себе оформление командировочного удостоверения такому военнослужащему, исходя из пункта 4 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих", о направлении его в служебную командировку не указывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению Янцевича Сергея Евгеньевича об оспаривании действий руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов