Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7-50/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 7-50/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шпаков С.П.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности - Шашкова Д.Ю., а также его защитника Юсуповой Т.Е. на постановление председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Шашков Дмитрий Юрьевич

привлечен на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шашков признан виновным в том, что он 26 сентября 2013 года в 2 часа 4 минуты, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Грейт Уолл ЦЦ КМ 27 (Great Wall СС КМ 27) в районе дома N ... на улице К ... в городе Ж ... Красноярского края.

В жалобе Шашков и его защитник выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, как вынесенное с существенным нарушением прав на защиту и других норм КоАП РФ.

В обоснование этого они утверждают, что судья намеренно, с целью нарушения законных прав и интересов Шашкова, а также создания ажиотажа вокруг его персоны, провел судебное заседание по административному делу в распоряжении воинской части ... В ходе судебного заседания председательствующий, в нарушение ч.3 ст.24.3. КоАП РФ, позволил без своего разрешения проводить фотосъёмку и видеозапись, которые прекратились только после замечания защитника.

В нарушение ч.3 ст.25.5. КоАП РФ предоставил защитнику недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, которое передал в непрошитом и непронумерованном виде, без составления описи находящихся в нем документов и в ненадлежащих для этого условиях на сцене клуба войсковой части ...

Далее Шашков и его защитник акцентируют внимание на том, что в основу постановления судьи были положены доказательства, которые были получены с нарушением норм КоАП РФ.

Так, протокол об административном нарушении, по их мнению, был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.5. КоАП РФ, поскольку составлен в 3 часа 25 минут 26 сентября 2013 года, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоялось в 2 часа 34 минуты этого же дня. Кроме того, в названном протоколе не указаны в качестве свидетелей два лица, находившиеся в автомобиле Шашкова.

Также Шашкову и понятым в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены их права и обязанности, а Шашкову, кроме того, в нарушение ч.6 ст. 28.2. КоАП РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что не позволило подготовиться в полном объеме к рассмотрению дела по существу. Наличие в протоколе подписей Шашкова не подтверждают разъяснение ему прав и вручение копии протокола, поскольку он выполнял указания сотрудников ГИБДД и расписывался в местах протокола, указанных ими.

В заключение жалобы её авторы пишут, что письменное объяснение Шашкова по факту правонарушения, составленное сотрудником полиции, имеет исправления дат, поэтому не может являться доказательством его вины, как и видеозапись движения его автомобиля, поскольку не содержит информации о том, что водитель, управлявший автомобилем, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается показаний свидетеля Б., который являлся понятым то, по мнению Шашкова и его защитника, к ним следует отнестись критически, так как он работает в фирме такси " ... ", то есть является участником дорожного движения, поэтому зависит от сотрудников ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения Шашкова и его защитника об отмене постановления, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу, что оспариваемый акт не подлежит отмене.

Виновность Шашкова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетеля Б., а также сотрудника ГИБДД А., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шашков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в районе дома N ... на улице К ... в городе Ж ... Красноярского края.

Как видно из материалов дела, поводом для отстранения его от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта.Из акта освидетельствования усматривается, что оно произведено при помощи технического средства в присутствии понятых с согласия Шашкова.

Обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством и составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ и удостоверены понятыми.

В результате освидетельствования Шашкова в присутствии двух понятых, у него 26 сентября 2013 года в 2 часа 34 минуты было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л., что подтверждается бумажным носителем с записью полученных результатов исследования.

Как усматривается из акта освидетельствования, Шашков согласился с его результатами, о чем сделал собственноручную запись. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела свидетель Б..

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Шашкова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

При этом довод авторов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.5. КоАП РФ, опровергается требованиями ст. 28.5. КоАП РФ, согласно которой протокол может быть составлен только после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, протокол был составлен после установления факта алкогольного опьянения водителя автомобиля. Что полностью соответствует упомянутым требованиям.

Отсутствие в протоколе данных о свидетелях, которые находились в автомобиле Шашкова, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Заявление о том, что Шашкову не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его собственноручной подписью об этом, а его утверждение об обратном является голословным. Также наличие подписей в документах, как Шашкова, так и понятых достоверно подтверждает факт разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы Шашкова и его защитника указанные в жалобе уже рассматривались судьей первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действительно исправление дат в объяснении Шашкова не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, поскольку наряду с другими доказательствами только подтверждает его согласие с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Что касается заявления о том, что видеозапись движения автомобиля Шашкова не может являться доказательством по делу, как и утверждение о том, что показания свидетеля Б. являются необъективными, то такое заявление является безосновательным, поскольку не подтверждается другими материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Вопреки мнению авторов жалобы судья рассмотрел административное дело открыто, с учетом требований ст.24.3. КоАП РФ, поэтому рассмотрение дела в расположении войсковой части ... не является нарушением прав Шашкова. Фотосъемка и видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждает данное обстоятельство.

При этом нарушение присутствующими при рассмотрении дела требований ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, то есть проведение фотосъемки и видеозаписи без разрешения председательствующего, не повлекло нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку постановление судьи было вынесено в день рассмотрения дела по существу, без его отложения.

Заявление о том, что судья ограничил защитнику время для ознакомления с материалами дела и не предоставил надлежащих условий для этого, полагаю необоснованным и ничем не аргументированным. Как следует из жалобы, защитник успел в предоставленное ему время не только ознакомиться с материалами дела, но и произвести его фотосъемку. При этом отсутствие описи и надлежащего оформления материалов дела в этом ему не препятствовали.

При назначении Шашкову административного наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем назначенное наказание следует признать соответствующим требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Такие данные указывают, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Шашкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу его и защитника - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков