Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-454/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-454/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Иванова В.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления ... России по ... (далее - Управление) подполковника Бабанова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и не предоставлением дополнительного отпуска в удобное для военнослужащего время,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения заявителя и представителя начальника Управления - подполковника юстиции Перфильева Ю.В. в объёме, соответственно, жалобы и возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела Бабанов проходит военную службу по контракту в Управлении на воинской должности оперативного дежурного, от исполнения обязанностей по которой был временно отстранён с 17 мая 2013 года.

Приказом начальника Управления от 26 июня 2013 года N ** на Бабанова за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов 17-18 июня 2013 года, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Начальник Управления не предоставил Бабанову с 18 июня 2013 года отпуск, как ветерану боевых действий, о котором заявитель просил в поданном 17 числа указанного месяца рапорте.

Посчитав, что привлечением к дисциплинарной ответственности и не предоставлением дополнительного отпуска в удобное для заявителя время нарушены его права, Бабанов обратился в суд с заявлением о признании указанных действий должностного лица незаконными и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Гарнизонный военный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, а также ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое, не указывая какое.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, делает вывод о наличии у него права, как ветерана боевых действий, на дополнительный отпуск в удобное для него время, которое не было реализовано заинтересованным лицом.

Далее автор жалобы указывает на различия между обращением граждан и подданным им рапортом по команде на отпуск, который не был, по его мнению, рассмотрен в 30 суточный срок начальником Управления.

Не приглашение в суд первой инстанции для дачи объяснений по делу исполняющего 17 июня 2013 года обязанности начальника Управления З., а также начальника отдела кадров К. заявитель расценивает как принятие судом решения в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Также заявитель указывает, что никакого служебного разбирательства в отношении него не проводилось на момент подачи рапорта на отпуск, и на котором имеются ходатайства его непосредственных начальников о его предоставлении.

Наряду с этим в апелляционной жалобе содержится суждение о том, что поскольку вечером 16 июня 2013 года он сообщил непосредственному начальнику о своём болезненном состоянии, однако, тот ни в этот день, ни на следующий, когда он прибыл на службу, не выполнил требования статьи 357 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации по направлению военнослужащего в медицинское учреждение, то это обстоятельство, а также не предоставление ему отпуска с 18 июня 2013 года явились причинами нарушения его прав со стороны командования, что ставит под сомнение правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности за неявку на службу.

При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей Г. и Б. о его болезненном состоянии, по причине отсутствия у тех специальных познаний в медицине.

Кроме того автор жалобы полагает, что после отстранения его от исполнения обязанностей по воинской должности оперативного дежурного, где он нёс службу посуточно, на него не возлагались обязанности по исполнению установленного в Управлении регламента служебного времени, а вывод суда о том, что прибытие его на службу 17 июня 2013 года не прерывало течения срока его отсутствия, не основан на законе, так как, при поступлении ему команды по телефону в указанный день он прибыл к месту службы в течение четырёх часов, и также не было учтено положение статьи 108 Трудового кодекса РФ о предоставлении перерывов для отдыха в течении рабочего дня.

В заключение автор жалобы пишет, что ему не довели права и обязанности перед дачей им объяснений, не вручили копию протокола о грубом дисциплинарном проступке, а дисциплинарное взыскание ему объявлялось лично, на совещании в подразделении и на собрании Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления Перфильев указывает на необоснованность доводов её автора и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Пунктом 5.1 той же статьи определено предоставление отпуска продолжительностью 15 суток военнослужащим-ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", который согласно подпункту "б" пункта 15 статьи 31 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, (далее - Положение) является дополнительным и в счёт основного отпуска не засчитывается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 76-ФЗ "О ветеранах" ветераны боевых действий имеют право использования ежегодного отпуска в удобное для них время.

Согласно подпункту "б" пункта 12 статьи 29 вышеназванного Положения основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время военнослужащим - ветеранам боевых действий на территориях других государств.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает право военнослужащих - ветеранов боевых действий на использование только основного отпуска в удобное для них время и не распространяется на предоставление данной категории военнослужащих других видов отпусков, в том числе и дополнительных.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право на использование дополнительного отпуска, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в удобное для него время он не имеет.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику вышеуказанный дополнительный отпуск был спланирован по согласию с военнослужащим на ноябрь 2013 года, однако, 17 июня того же года Бабанов подал рапорт о предоставлении ему с 18 июня 2013 года данного отпуска, который ему не был предоставлен с указанной даты в связи с необходимостью проведения служебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, действия начальника Управления, связанные с непредоставлением дополнительного отпуска в удобное для заявителя время, нельзя признать неправомерными.

Что же касается довода заявителя о непринятии должностным лицом решения в течение 30 суток о предоставлении ему обозначенного отпуска по его рапорту от 17 июня 2013 года, то суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным, так как 27 июня 2013 года начальник Управления удовлетворил поданный Бабановым рапорт о предоставлении данного отпуска с указанной военнослужащим даты - 29 июля того же года, следовательно, в установленный срок принял решение по вопросу, поставленному и в первоначальном рапорте военнослужащего.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учётом отсутствия решения начальника Управления, оформленного приказом о предоставлении заявителю отпуска с 18 июня 2013 года, подачу Бабановым накануне соответствующего рапорта нельзя признать в качестве уважительной причины его неявки на службу в обозначенный день.

Не может служить уважительной причиной отсутствия на службе Бабанова более четырёх часов 17 и 18 июня 2013 года одно только его болезненное состояние, не оформленное надлежащим образом.

Так, в силу статьи 356 Устава внутренней службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью.

При этом статьёй 359 того же Устава определено, что заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Таким образом, не болезненное состояние, на которое ссылается Бабанов, а заключение врача, к которому он обязан был обратиться в случае заболевания об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы и соответствующий приказ командира (начальника) могли явиться уважительной причиной не прибытия заявителя на службу.

По тем же основаниям не имеет значение для разрешения данного дела и показания свидетелей Г. и Б. о болезненном состоянии военнослужащего Бабанова, которое не исключало возможности последнего в период с 16 по 18 июня 2013 года обратиться самостоятельно за медицинской помощью.

Не колеблет выводы суда и довод заявителя о непринятии должностными лицами Управления мер по его немедленному направлению в медицинское учреждение, так как таковые согласно абзацу второму статьи 357 вышеназванного Устава применяются в случае внезапного заболевания или получения травмы, то есть при обстоятельствах исключающих возможность обращения военнослужащего за медицинской помощью в плановом порядке. Вместе с тем, согласно материалам дела Бабанов, имея реальную возможность обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт, находящийся в здании Управления, военно-медицинскую службу ФСБ России, либо в экстренные медицинские службы города, этого не сделал, хотя дважды 17 июня 2013 года прибывал в Управление.

Не может суд признать обоснованными и доводы автора жалобы, связанные с неправильным определением времени его отсутствия на службе, так как будучи временно отстраненным на тот момент от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, связанных с несением суточных дежурств на Бабанова, в силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, возлагались общие обязанности военнослужащего, к числу которых отнесено и беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

Приказом начальника Управления от 06 декабря 2007 года N *** установлен регламент служебного времени военнослужащих Управления, проходящих военную службу по контракту, а именно прибытие на службу к 9.00 часам и убытие в 18.00 часов, который в полной мере, без всяких дополнительных указаний, о которых говорится в жалобе, распространяется и на Бабанова, вплоть до исключения того из списков личного состава Управления.

Доводы автора апелляционного обращения о нарушениях, связанных с процедурой привлечения его к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Как видно из оспариваемого решения вопрос о правах и обязанностях военнослужащих З. и К. в таковом не разрешался, а поэтому данный довод автора жалобы окружной военный суд находит голословным.

Остальные приведённые в жалобе доводы, как и представленные Бабановым новые доказательства - заключения по результатам его медицинского исследования от 21 ноября и 6 декабря 2013 года, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бабанова Д.С.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов