Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 7-51/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 7-51/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Дубов Ю.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева А.Г. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года, согласно которому бывший военнослужащий по контракту войсковой части ...

Яковлев Александр Георгиевич

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления Яковлев, управлявший автомобилем "Ниссан Скайлайн" на улице П ... города Зеленогорска Красноярского края и остановленный сотрудниками ГИБДД, около 4 часов 14 сентября 2013 года, в помещении отдела ОГИБДД МВД России ... г. Зеленогорск Красноярского края, куда он был доставлен, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе Яковлев, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу за отсутствием доказательств и состава административного правонарушения прекратить.

По его мнению, судьей дело рассмотрено без соблюдения требований ст.ст. 24.1 и 29.1 КоАП РФ. В частности, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, Яковлев утверждает, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ему для ознакомления под роспись не предъявлялся, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание о его несогласии с результатами данного обследования, как и доказательства этого несогласия.

На основании этого, автор жалобы делает вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, упомянутые выше чек и акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, Яковлев утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В заключение автор жалобы указывает на то, что рассмотрение дела носило обвинительный уклон, а судья вел себя некорректно по отношению к нему и его представителю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Яковлева без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Яковлев, управляющий автомобилем "Ниссан Скайлайн", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Яковлев находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел ОГИБДД МВД России ... г. Зеленогорск Красноярского края, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, также с участием двух понятых, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,87 мг/л.

В связи с несогласием с результатами обследования Яковлев, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое отказался, что было зафиксировано в этом же протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина Яковлева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении 24 ТФ N ** ), протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N *** ), протокол о доставлении 24 ДЛ N **** ( ), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N ***** и приложенный к нему чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810, N ARBL-0206) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N ****** ( ), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспектора ОР ДПС М. ) и понятых Г. ( ) и К. ( ), а также видеозапись ( ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Яковлева виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебных заседаний и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводу жалобы, предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

О соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка как отстранения Яковлева от управления транспортным средством, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует не только наличие двух понятых при составлении соответствующих документов, но и оформление их уполномоченным на то должностным лицом.

При таких данных считаю, что действия Яковлева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

Утверждение Яковлева о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством не основано на доказательствах, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N *** содержит данные о понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуального документа, составленного сотрудником полиции, и изложенные в нем сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан.

Оснований не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством у суда второй инстанции не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Приведенный документ полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебных заседаниях инспектора ДПС М. ( ), понятых Г. ( ) и К. ( ), из которых следует, что 14 сентября 2013 года, около 3 часов, при вышеописанных обстоятельствах, упомянутым сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль "Ниссан Скайлайн", под управлением Яковлева. В связи с тем, что у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и доставлен в отдел ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых материалов.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при отстранении Яковлева от управления транспортным средством соответствующий протокол и протокол по делу об административном правонарушении не содержат.

Доводы автора жалобы о не предъявлении ему чека анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе для ознакомления под роспись и отсутствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о его согласии (несогласии) с результатами обследования являются не состоятельными, опровергаются видеозаписью (видеофайл от 14 сентября 2013 года, 4:04), показаниями свидетелей и материалами дела, в которых указано, что Яковлев отказался расписываться в названных документах и выражать свое отношение к результатам обследования.

Его несогласие с результатами освидетельствования также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС М. и понятых Г. и К..

Приведенные протоколы и другие документы, оформленные в отношении Яковлева, вопреки доводу жалобы, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и актах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Все изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены приложенными к нему материалами, при этом техническая ошибка, допущенная сотрудниками ГИБДД при определении времени совершения Яковлевым административного правонарушения, не ставит под сомнение доказанность события правонарушения и его вины в совершении такового и поводом для отмены оспариваемого постановления не является.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не ставит под сомнение законность привлечения Яковлева к административной ответственности, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях требование указывать в протоколе об административном правонарушении нарушенный пункт ПДД отсутствует.

Убеждение автора жалобы относительно обвинительного уклона при рассмотрении дела объективно ничем не подтверждено. Никаких фактов по данному поводу в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Наказание Яковлеву назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Яковлева Александра Георгиевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов