Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-464/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-464/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Баулина Е.А. и представителя должностного лица - подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Сибирского регионального командования ... России майора юстиции Баулина Е.А. об оспаривании действий заместителя военного прокурора Центрального военного округа, связанных с внесением представления об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2013 года по результатам проверки военной прокуратурой Центрального военного округа соблюдения должностными лицами Сибирского регионального командования ... России требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Закона и Положения) в отношении военнослужащих, осужденных за совершение преступлений, в адрес названного командования направлено представление об устранении нарушений закона.

В данном акте прокурорского реагирования сделан вывод о ненадлежащих подготовке и согласовании проектов приказов со стороны офицера юридической службы майора юстиции Баулина Е.А. При этом командующему войсками Сибирского регионального командования ... России, наряду с обсуждением изложенных в представлении нарушений требований закона и приведения п. 11 приказа командующего от 3 сентября 2013 года N ** в отношении Ч. в соответствие с действующим законодательством, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в ненадлежащей подготовке и согласовании проектов приказов.

Законность данного представления Баулин Е.А. оспорил в судебном порядке, однако решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении его заявления отказано.

Считая, что состоявшееся судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2, Баулин приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к суждению о том, что оспоренным представлением на него необоснованно возложена обязанность по проведению правовой экспертизы приказов должностного лица по личному составу, чему суд не дал должной оценки.

Проигнорировано судом и требование об обязательном рассмотрении законности оспоренного решения, как не выяснено имеет ли должностное лицо полномочия на внесение представления и соблюден ли порядок для этого.

В суде апелляционной инстанции Баулин Е.А. доводы своей жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалованного судебного постановления. Также заявитель обратил внимание суда на невыполнение гарнизонным военным судом предписаний процессуального закона о проведении подготовки к судебному заседанию.

Представитель заместителя военного прокурора Центрального военного округа Баранов С.С. дал объяснения в опровержение доводов апелляционного обращения заявителя, настаивая на законности и обоснованности судебного постановления.

Кроме того, названные лица в подтверждение своих доводов сослались на копии документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В частности, из ответа командующего войсками Сибирского регионального командования ... России на оспоренное представление усматривается, что содержание представления обсуждено на совещании должностных лиц юридической службы и отдела кадров регионального командования, в приказ об увольнении Ч. внесены соответствующие изменения, а с указанными в представлении должностными лицами проведена беседа и они предупреждены о недопустимости нарушения действующего законодательства впредь под угрозой дисциплинарной ответственности.

Из приказа командующего войсками Сибирского регионального командования ... России от 23 октября 2013 года N *** следует, что ранее изданный в отношении Ч. приказ того же должностного лица изменен и тот уволен с военной службы по подпункту "е" пункта 3 статьи 51 Закона.

Согласно протоколу совместного совещания юридической службы и отдела кадров управления Сибирского регионального командования ... России от 22 октября 2013 года, оспоренное заявителем представление обсуждено, а указанная в нем информация принята к сведению и применению в практической работе. При этом на совещании принято решение ходатайствовать перед командующим войсками регионального командования ограничиться указанием на упущение по службе должностными лицами, обозначенными в представлении.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав их, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 21 и ст.47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорский надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых органами военного управления и их должностными лицами, осуществляется военными прокурорами.Согласно ч. 1 ст. 24 того же Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии у заместителя военного прокурора Центрального военного округа полномочий на внесение представления в адрес командующего Сибирского регионального командования ... России, и соблюдении им этой процедуры.

При этом право выбора формы прокурорского реагирования на нарушение закона принадлежит лицу, обладающему полномочиями на совершение таких действий. Избранная по настоящему делу форма реагирования адекватна обстоятельствам допущенных нарушений.

Что же касается законности представления прокурора, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Поводом к внесению представления послужило неверное указание в п. 8 приказа командующего войсками Сибирского регионального командования ... России от 12 июля 2013 года N * на увольнение с военной службы лейтенанта П. наряду с основанием, предусмотренным подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и основания, предусмотренного подп. "е" п. 3 ст. 34 Положения, то есть в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем указанный подпункт Положения, уступающего по юридической силе Закону, соответствует подпункту "е" п. 1 ст. 51 Закона, о чём прямо указано в его содержании. Поэтому совместное применение названных норм, как это отражено в обозначенном приказе должностного лица, не соответствует требованиям законодательства.

Также без внимания прокурора осталось и необоснованное указание в п. 11 приказа этого же воинского должностного лица от 3 сентября 2013 года N ** нескольких оснований к увольнению с военной службы капитана Ч.., в частности, предусмотренных подпунктами "е", "з" и "д" п. 1 ст. 51 Закона.

Такое определение оснований к увольнению военнослужащего противоречит предписанию, содержащемуся в п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Закона.

Разделом XII приказа Главнокомандующего ВВ МВД РФ от 31 марта 2004 года N122 предусмотрено обязательное рассмотрение и согласование (визирование) всех проектов нормативных правовых актов в юридических подразделениях (помощниками по правовой работе). Возложение соответствующих обязанностей на заявителя и визирование им названных приказов последним не отрицалось.

При таких данных сомнений в обоснованности и законности представления прокурора не имеется.

В этой связи отсутствуют основания к тому, чтобы усомниться в правильности вывода гарнизонного военного суда о том, что оспоренным представлением прокурора не нарушены какие-либо права заявителя.

При этом окружной военный суд учитывает, что в связи с направлением представления заявитель не привлечён к ответственности и на него не возложена какая-либо обязанность. Такой вывод подтверждается и приведёнными выше новыми доказательствами.

Наряду с этим, и принимая во внимание законность акта прокурорского реагирования, по делу отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанности по опровержению содержащихся в представлении сведений с целью защиты деловой репутации Баулина.

Таким образом, оспоренное решение заместителя военного прокурора совершено в соответствии с законом в и права либо свободы гражданина не были нарушены, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что обжалованное судебное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления Баулина, по существу является правильным. Поэтому в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает апеллятор, то есть ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению судом первой инстанции и отсутствие в решении оценки обстоятельствам дела применительно к ст.258 ГПК РФ, не влекут отмену обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баулина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов