Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-469/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-469/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... майора Заякина Александра Викторовича об оспаривании действий руководителя этого же учреждения, связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в период с января по июнь 2013 года заявителю выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности, сумма которой в последующем была удержана должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из денежного довольствия Заякина за апрель, июнь и июль этого же года.

Посчитав свои права нарушенными, Заякин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность вышеприведенных действий руководителя упомянутого учреждения по удержанию части денежного довольствия и просил обязать его устранить допущенное нарушение.

Упомянутым решением Барнаульского гарнизонного военного суда требования Заякина были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В., выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, указывая на основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение, не конкретизируя - какое.

В обоснование этого представитель должностного лица, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, приказов Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 года и N 2700 от 30 декабря 2011 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы заявителю в период с января по июнь 2013 года не устанавливалась, однако по причине несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных соответствующих сведений, упомянутая надбавка необоснованно выплачивалась заявителю, в связи с чем, в последующем на законных основаниях был произведен перерасчет и ее сумма была удержана из денежного довольствия Заякина за апрель, июнь и июль того же года.

По мнению автора жалобы, ряд доводов, касающихся вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции рассмотрен не был, документы, приложенные к возражениям, не оценены, ходатайство о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа не разрешено, приказ об установлении заявителю надбавки в 2013 году не истребован.

Также представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" утверждает, что поскольку заявитель является военнослужащим, то трудовое законодательство и нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться судом не могут. В данном случае следует руководствоваться пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав его материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". При этом статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, какая-либо вина Заякина в получении им ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с января по июнь 2013 года, из материалов дела не усматривается, не приведено доказательств в подтверждение таковой и представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, в соответствии со статьей 8 вышеупомянутого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено какое-либо иное произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих, а оспариваемые действия должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Помимо этого, согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Сведения об издании Министром обороны Российской Федерации приказа об удержании средств из денежного довольствия военнослужащего Заякина за апрель, июнь и июль 2013 года в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось законных оснований для удержания суммы ранее выплаченной заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы из его денежного довольствия за апрель, июнь и июль 2013 года.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 1109 ГК РФ является правомерной.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не только о заработной плате, но и о приравненных к ней иных денежных суммах, предоставленных в качестве средства к существованию, к которым следует отнести и денежное довольствие военнослужащих. Пункт 3 данной статьи гласит, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны лица, которому они предоставлены, и счетной ошибки.

При этом следует отметить, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как техническая ошибка, в том числе совершенная по вине органа, производящего расчет, счетной не является.

Как усматривается из материалов дела, недобросовестных действий со стороны Заякина в понимании указанной выше нормы гражданского законодательства также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приложенные представителем должностного лица решения иных судов по рассматриваемому вопросу не могут быть приняты во внимание, так как эти судебные постановления не является преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Ходатайств об истребовании приказа об установлении Заякину надбавки руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или его представителем заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит соответствующий довод жалобы необоснованным.

Ходатайство представителя должностного лица о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа, вопреки утверждению апелляционной жалобы, было разрешено в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционного обращения являются голословными и, с учетом вышеизложенного, на законность оспоренного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению Заякина Александра Викторовича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин