КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 2048/97 ОТ 22.07.97

Комментарий к делу N 2048/97
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июля 1997 г.)

В арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество должника, о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд руководствуется Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1 (см. ч.2 ст.7 закона о ведении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение арбитражного суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому судебному акту Кодексом.

Указанным требованиям определение не соответствует:

арбитражный суд в нарушение законодательства изложил резолютивную часть решения третейского суда в собственной редакции - не указал конкретное имущество ответчика, на которое обратил взыскание третейский суд, а также изменил валюту платежа на доллары США, что противоречит ст.317 ГК.

Арбитражный суд обязан был также выяснить соответствие решения третейского суда законодательству и соблюдение установленной процедуры. Эти требования нарушены.

1. Начисление третейским судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки противоречит ст.395 ГК.

2. Уступка (одновременно с частью неустойки в качестве средства ее обеспечения) всех прав по договору залога неправомерна, так как залог является в соответствии со ст.4 Закона РФ "О залоге" производным по отношению к кредитной сделке в целом.

3. Противоречит закону ссылка третейского суда на то, что до введения в действие части первой ГК РФ понятие "прощения долга" отсутствовало и поэтому кредитор якобы не мог по соглашению с должником уменьшить размер договорной неустойки.

4. Третейским судом не дана оценка законности цессии и не исследован вопрос ее правовой связи с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, в самом кредитном договоре нет ясности по вопросу о неустойке и ее размере.

Третейский суд превысил размер третейского сбора, установленный в его регламенте.

Определение арбитражного суда отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, дело направлено на новое рассмотрение в третейский суд.

Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский