Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2048/97 Решение третейского суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не соответствует законодательству. Арбитражный суд не указал в резолютивной части конкретное имущество ответчика, на которое обратил взыскание третейский суд, а также изменил валюту платежа на доллары США, что противоречит ст. 317 ГК. Третейский суд превысил размер третейского сбора, установленный в его регламенте

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июля 1997 г. N 2048/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 05.08.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7187/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерный банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 07.05.96 по делу N 020/ОК-1996 об обращении взыскания на заложенное имущество акционерного общества открытого типа "Балтийское морское пароходство" и взыскании в пользу истца из стоимости этого имущества 6 448 904 187 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 9 183 884 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.96 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность определения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается вынесенное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Президиум считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в третейский суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

Согласно статье 25 Временного положения определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выносится арбитражным судом по заявлению заинтересованной стороны, когда такое решение не было исполнено ответчиком в срок добровольно. В соответствии с этим определением арбитражным судом выдается исполнительный лист.

Во Временном положении не предусмотрены специальные требования к форме и содержанию определений и исполнительных листов арбитражного суда, на основании которых допускается принудительное исполнение решений третейских судов. Следовательно, к указанным процессуальным документам в этой части полностью применимы общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 140 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда, которое выносится в виде отдельного акта, должен быть указан вывод по рассматриваемому вопросу, а в исполнительном листе - резолютивная часть судебного акта.

Исходя из смысла Временного положения, арбитражный суд рассматривает один вопрос - о выдаче либо отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда. Возможность пересмотра или редакционной правки арбитражным судом решения третейского суда законодательством не предусмотрена.

В нарушение указанных требований арбитражный суд не воспроизвел дословно резолютивную часть решения третейского суда, а изложил ее в собственной редакции: без указания конкретного имущества ответчика, на которое обратил взыскание третейский суд, и с изменением валюты платежа по долгу в рублях на доллары США, что противоречит также статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что арбитражным судом выдан исполнительный лист по тому решению третейского суда, о принудительном исполнении которого просил заявитель.

Помимо этого при проверке в порядке надзора не нашли подтверждения изложенные в определении арбитражного суда выводы о вынесении третейским судом решения с соблюдением законодательства и установленной процедуры.

Противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Неправомерна уступка одновременно с частью неустойки и в качестве средства ее обеспечения всех прав по договору залога, который согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О залоге" является производным по отношению к кредитной сделке в целом.

Не может быть принят во внимание довод третейского суда в пользу удовлетворения иска о том, что отсутствие в законодательстве до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации института "прощения долга" препятствовало кредитору уменьшить по соглашению с должником размер договорной неустойки.

Не дана третейским судом оценка законности цессии и не исследован вопрос ее правовой связи с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, тогда как денежный эквивалент и период начисления 50 процентов неустойки (в виде пеней за каждый день просрочки возврата кредита) не указаны в договорах цессии и не определимы из текста кредитной сделки, на которую стороны сослались при уступке.

Кроме того, решением по данному делу третейский суд существенно превысил размер третейского сбора, установленный статьей 54 его Регламента.

В силу правил статей 25 и 26 Временного положения при принятии третейским судом решения, не соответствующего законодательству, по неисследованным материалам и с нарушением процедуры рассмотрения спора арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Дело в этом случае подлежит передаче на новое рассмотрение в третейский суд, который принял такое решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.96 по делу N А56-7187/96 отменить.

Отказать акционерному банку "Инкомбанк" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 07.05.96 по делу N 020/ОК-1996.

Передать дело N 020/ОК-1996 на новое рассмотрение в названный третейский суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев