Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мясозаготпром" к Грачеву В.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Эстерлейн О.Ю., представителя истца Хрящева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мясозаготпром" обратилось в суд с иском к Грачеву В.П., указав, что " ... " между ООО "Мясозаготпром" и Грачевым В.П. был заключен договор поручения, в соответствие с которым ответчик за счет средств истца, за вознаграждение осуществлял заготовку крупного рогатого скота и его доставку в указанное истцом место. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на " ... " задолженность ответчика перед истцом составила " ... " рублей, акт сверки ответчиком подписан, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Грачев В.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснив, что истцом не верно производилось взвешивание крупного рогатого скота. После подписания акта сверки он продолжал работу по договору. Кроме того в счет долга построил курятник, 13 000 рублей за его строительство должны были быть отнесены в счет его долга, также указал, что в размер долга были включены " ... " рублей ранее полученных Бойко А.Н.

Решением суда с Грачева В.П. в пользу ООО "Мясозаготпром" взысканы " ... " рублей и в возмещение государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Грачев В.П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были исследованы надлежащие доказательства - первичные документы. Не принято во внимание то, что после подписания акта сверки он продолжал работу, а также то, что он построил курятник. Оплата выполненных работ истцом до настоящего времени не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Мясозаготпром" считает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший жалобу, представитель истца, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года сторонами был заключён договор, названный ими договором поручения N1. Согласно договору Грачев В.П. обязался за счет ООО "Мясозаготпром" и за вознаграждение осуществлять заготовку крупного рогатого скота и его доставку в указанное доверителем место.

24 марта 2013 года стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность Грачёва В.П. перед ООО "Мясозаготпром" составляет " ... " рублей.

Суммы, указанные в графе "дебет", соответствует суммам, на которые составлены расходные кассовые ордера о выдаче истцом ответчику денег в период с 21 января 2013 года по 12 марта 2013 года ( N " ... " от 21 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 21 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 24 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 24 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 25 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 25 января 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 01 февраля 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 13 февраля 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 20 февраля 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 28 февраля 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 05 марта 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 06 марта 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 06 марта 2013 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от 12 марта 2013 года на сумму " ... " рублей). Всего по расходным кассовым ордерам Грачевым В.П. получено " ... " рубля.

Суммы, указанные в графе "кредит", соответствует суммам по закупочным актам в совокупности с отвес-накладными, составленными в период с 21 января по 12 марта 2013 года (отвес накладные N " ... " " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", закупочные акты б\н от " ... " на " ... " рублей, б\н от " ... " на " ... " рублей, б\н от " ... " на " ... " рубля, б\н от " ... " на " ... " рублей, б\н от " ... " на " ... " рублей, б\н от " ... " на " ... " рублей).

Также не оспаривается сторонами передача ответчиком истцу денег 04 февраля 2013 года в сумме " ... " рублей, 07 февраля 2013 года - " ... " рублей, 21 февраля 2013 года - " ... " рубля. Всего - " ... " рубль.

Установив на основании перечисленных документов задолженность ответчика по указанному договору в размере 51 897 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом не было учтено, что договор был заключён сторонами до 31 декабря 2014 года. По его условиям договор может быть расторгнут отменой поручения истцом и отказом от исполнения договора ответчиком.

Из материалов дела следует, что после составления акта сверки 24 марта 2013 года ответчик продолжал исполнять договор, о чём свидетельствуют, в частности, отвес-накладные от 11, 18, 30 апреля, 8, 15, 17, 29 мая 2013 года.

Предмет договора определяется его условиями. В действительности стороны заключили договор комиссии.

Согласно статьям 990, 999, 1000 - 1004 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Договор комиссии прекращается, в частности, вследствие отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Указанные нормы права подлежали применению судом первой инстанции при разрешении спора.

Удовлетворяя требование комитента о взыскании переданных комиссионеру во исполнение комиссионного поручения денег, суд не учёл, что срок комиссионного поручения не истёк, договор продолжает действие, комиссионер не является просрочившим обязательство. При указанных обстоятельствах задолженность у комиссионера перед комитентом отсутствует, также как и основания для взыскания переданных денежных сумм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о нарушении подведомственности спора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании приведённого выше, руководствуясь статьями 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Мясозаготпром" о взыскании с Грачева В.П. денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Мясозаготпром" в пользу Грачева Владимира Петровича " ... " рублей в возмещение уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Сумму излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере " ... " рублей вернуть Грачеву Владимиру Петровичу из местного бюджета.

Председательствующий

Судьи