Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ферзь" к Казимирову В.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Стрельцову А.А., представителя истца Коновалова В.В., объяснения третьих лиц Артамоновой М.А. и Валиевой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ферзь" предъявило Казимирову В.А. иск, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на нежилое строение магазина общей площадью 209,6 кв.м., литера В, В1, расположенного на улице имени " ... " под номером " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", и земельного участка площадью 387 кв.м., на котором данное строение находится, кадастровый номер объекта N " ... ".

" ... " Куйбышевским районным судом города Омска с целью исполнения Казимировым В.А. денежных обязательств перед Казимировой С.А. и Крысовым А.Л. в размере " ... " рубля и " ... " рубля было принято решение, обязывающее Казимирова В.А. продать принадлежащую ему долю (1/3) в праве общей собственности на указанное имущество ООО "Ферзь" с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Рыночная цена доли в праве собственности на строение была определена в размере " ... " рублей, в праве собственности на земельный участок - " ... " рублей.

По настоящее время ответчиком судебное решение не исполнено. От обязательного для него заключения договора купли-продажи, направленного ему истцом " ... ", ответчик уклоняется: извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях не направил.

На основании изложенного просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на нежилое строение-магазин общей площадью 209,6 кв.м., литера В, В1, расположенное на " ... " " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", и в праве общей собственности на земельный участок площадью 387 кв.м., на котором данное строение находится, кадастровый номер объекта N " ... ", на условиях, изложенных в проекте договора от " ... ", представленного ООО "Ферзь". В случае уклонения ответчика от заключения данного договора в течении более чем 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу считать договор заключенным на вышеназванных условиях. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Казимирова В.А., Казимировой С.А., Крысова А.Л.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, стороной исполнительного производства истец не является, поэтому не вправе обращаться в суд с иском. По сути между ООО "Ферзь" и Казимировым В.А. имеется преддоговорный спор, который подлежит рассмотрению в ином гражданском порядке, предмет которого не связан с настоящим иском. Указали, что Казимиров В.А. не уклоняется от исполнения решения суда, неоднократно обращался к приставу и ООО "Ферзь" рассмотреть его вариант договора купли-продажи, поскольку на объекте, долю в котором его обязали продать, есть мансардный этаж, стоимостью около " ... " рублей, в отношении которого оформляются разрешительные документы на ввод в эксплуатацию, чему противодействует ООО "Ферзь" и преднамеренно затягивает исполнение решения и получение денежных средств взыскателями.

Представители Казимировой С.А. и Крысова А.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, указав, что судебное решение ответчиком не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что Казимиров В.А. до настоящего времени решение суда по гражданскому делу N " ... " не исполнил. Удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Решением суда Казимиров В.А. обязан заключить с ООО "Ферзь", на условиях проекта договора, предоставленного ООО "Ферзь", договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли нежилого строения-магазина, общей площадью 209,6 кв.м., литера В, В1, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... " за " ... " рублей, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 387 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... " за " ... " рублей, с направлением покупателем ООО "Ферзь" указанных денежных средств на счет УФССП России по Омской области с целью погашения долга Казимирова В.А. перед Казимировой С.А. и Крысовым А.Л.

С Казимирова В.А. в пользу ООО "Ферзь" взысканы с судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что решение суда не мотивировано, а истец не мог обратиться с данным иском, поскольку ни стороной исполнительного производства, ни стороной по делу N " ... ", по которому " ... " судом принято решение, не является. Оснований для повторного принятия решения суда не имелось. Судебный пристав - исполнитель пояснила суду, что намерена исполнять судебное решение, однако исполнительный лист содержит ошибки в установочных данных. При рассмотрении дела судом не исследовался предложенный истцом договор купли-продажи, его законность. Суд не учел, что у Казимирова В.А. имеется 1/3 доли на мансардном этаже общего строения, право на которую он устанавливает в судебном порядке. Выводы суда о том, что Казимиров В.А. уклоняется от исполнения решения несостоятельны, противоречат материалам дела, ответчиком представлены все доказательства, указывающие на то, что от исполнения решения суда он не уклоняется, принимает активные меры к установлению права собственности на недвижимое имущество, которое намерен передать взыскателям для погашения долга, а также ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Ферзь" активно противодействовало предпринятым мерам Казимирова В.А. с тем, чтобы завладеть мансардным этажом в полном объеме. На основании вышеизложенного считает, что доводы ответчика судом приняты не были, представленные доказательства оценки в судебном решении не получили, решение не содержит выводов о нарушении порядка обращения ООО "Ферзь".

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что апелляционным определением Омского областного суда от " ... " за Казимировым В.А. признано право собственности на 1/3 в праве общей собственности на нежилые помещения, обозначенные литерами В, В1, В2, указанного выше строения, что имеет существенное значение для данного дела.

ООО "Ферзь" представило возражения на жалобу, указав, что она не содержит каких-либо доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Поскольку решение суда от " ... " не исполнено, заключение договора для Казимирова В.А. обязательно. Доводы ответчика о незаконности предложенного истцом договора не соответствуют действительности. Оформление ответчиком прав на мансардный этаж не имеет отношение к данному делу.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы. Представители третьих лиц полагали, что решение суда отмене не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Казимирову В.А. и ООО "Ферзь" на праве общей собственности принадлежат нежилое строение - магазин, состоящий из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 209,60 кв.м., литеры В, В1, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер объекта N " ... "; и земельный участок площадью 387 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ". Доля Казимирова В.А. в праве общей собственности 1/3, ООО "Ферзь" - 2/3.

Фактическая площадь указанного нежилого строения, состоящего из частей, обозначенных литерами В (основное строение), В1 (пристройка), В2 (мансардный этаж), составляет 397,7 кв.м., увеличение общей площади на 187,7 кв. м. произошло за счёт надстройки мансардного этажа и внутренней перепланировки.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", принятого по иску взыскателей Казимировой С.А. и Крысова А.Л., Казимиров В.А. обязан продать принадлежащую ему долю - 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое строение - магазин, общей площадью 209,6 кв.м., литера В, В1, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", участнику долевой собственности ООО "Ферзь" по рыночной цене, равной " ... " рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также продать принадлежащую ему долю - 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 387 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", участнику долевой собственности ООО "Ферзь" по рыночной цене, равной " ... " рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Решение суда вступило в законную силу " ... " после рассмотрения дела по апелляционной жалобе на него Омским областным судом.

Для принудительного исполнения решения суда " ... " выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " ООО "Ферзь" направило Казимирову В.А. проект договора купли-продажи указанного выше имущества, датированного " ... ", указав, что направляет договор для подписания в соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РФ и поименованным выше решением суда.

Согласно представленным Казимировым В.А. документам он направил свои замечания на проект договора купли-продажи, предложенный ему ООО "Ферзь", " ... ", " ... " представил ООО "Ферзь" проект договора купли-продажи принадлежащей ему нежилой недвижимости. По условиям данного проекта договора стороны совместно вводят в эксплуатацию мансардный этаж, а затем ответчик продаёт истцу свою долю в праве на весь объект недвижимости. ООО "Ферзь" на предложение не ответило.

Удовлетворяя требования ООО "Ферзь", суд указал, что судебным актом, принятым по делу N " ... ", на истца возложено его фактическое исполнение, что наделяет его признаками стороны по делу в разрешенном споре о продаже ответчиком доли в общем имуществе. При этом суд основывался на требовании статьи 445 Гражданского кодекса РФ и принципе необходимости принятия всех возможным мер по должному исполнению судебного постановления, закрепленном в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что без положительного разрешения поданного иска возможность исполнения судебных решений о взыскании долга с Казимирова В.А. в пользу Казимировой С.А. и Крысова А.Л., о понуждении должника к реализации недвижимого имущества в погашение долга, ничтожна.

Приведённые выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на указанном выше основании либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Во-первых, данные нормы права применяются в тех случаях, когда заключение договора обязательно для одной стороны по отношению к другой стороне, что следует из статей 420, 421, 307, 308 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обязанность заключить договор купли-продажи своей доли в общем имуществе остальным участникам общей собственности возникла у Казимирова В.А. в соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса РФ перед его кредиторами.

Во-вторых, решение суда, обязывающее Казимирова В.А. продать долю в общем имуществе, право на которое зарегистрировано, уже было принято " ... ", вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поэтому требования одного участника долевой собственности - ООО "Ферзь" о понуждении другого участника долевой собственности - Казимирова В.А. заключить с ним договор купли-продажи своей доли в общем имуществе удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела следует, что между ними возникли разногласия при заключении договора купли-продажи доли в общем имуществе. В данном случае подлежит применению статья 446 Гражданского кодекса РФ: при соглашении сторон о передаче данных разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании приведённого выше, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Ферзь" о понуждении Казимирова В.А. заключить договор купли-продажи доли в общем имуществе на предложенных истцом условиях отказать.

Председательствующий

Судьи