Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Путиловой М.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мецояна А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об исправлении описки от 25 сентября 2013 года), которым постановлено:
"Исковые требования Фадеева В. В. к Мецоян А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Мецоян А. В. в пользу Фадеева В. В. денежные средства в сумме " ... ", а также неустойку, предусмотренную предварительным договором, в сумме " ... ".
Взыскать Мецоян А. В. в пользу Фадеева В. В. уплаченную государственную пошлину в сумме " ... ".".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фадеев В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Мецояну А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.11.2006г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости со сроком заключения основного договора до 10.01.2007г., при этом цена основного договора была определена сторонами в сумме " ... " В качестве аванса в счет оплаты по основному договору Фадеев В.В. передал ответчику " ... ", однако в оговоренную дату основной договор заключен не был ввиду отсутствия у продавца необходимых документов на продаваемый дом и земельный участок. В начале 2010 года Мецоян А.В. сообщил ему, что намерен продать дом за " ... ", аванс обещал вернуть, однако, несмотря на многочисленные обращения, полученные денежные средства не вернул до настоящего времени.
В судебном заседании Фадеев В.В., его представитель Матвеева С.Г. требования поддержали вы полном объеме.
В судебном заседании Мецоян А.В., его представитель Гогия Т.Р. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мецоян А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что судом необоснованно отказано в применении последствия пропуска срока исковой давности, между тем на момент обращения истца в суд указанный срок был пропущен, о чем ответчик заявлял. При этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу Фадеев В.В. полагает доводы в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Архитскую К.В., поддержавшую доводы жалобы, Фадеева В.В. и его представителя Матвееву С.Г., согласившихся с постановленым решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.11.2006г. между Мецояном А.В. (продавец) и Фадеевым В.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 11.01.2007г. основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", ? цена которого была определена сторонами в размере " ... "
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора Фадеев В.В. передал Мецояну А.В. " ... ", о чем имеется указание по тексту договора, а также дополнительно " ... " в соответствии с распиской от 08.11.2006г. в качестве аванса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является заключение в будущем основной сделки.
Задаток, исходя из ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Вместе с тем, исходя из текста договора, расписки, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в общем размере " ... ", указанные суммы передавались не в счет обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи, а в счет оплаты цены договора.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
При указанных обстоятельствах полученные Мецоян А.В. денежные средства являются авансом.
При этом в соответствии с п. 5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению об уплате неустойки продавцом в случае незаключения основного договора купли-продажи по его вине, размер неустойки сторонами был установлен в размере переданных в порядке п. 2.2 продавцу денежных средств, то есть " ... "
Вместе с тем в установленный срок ? 11.01.2007г. ? основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ранее полученные денежные средства Мецояном А.В. не были возвращены. Соответственно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие.
Как установлено в ходе судебного заседания, основной договор не был заключен в связи с отсутствием документов, необходимых для его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к денежным обязательствам подразумевает исполнения обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащей сумме.
Таким образом, поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, Мецоян А.В. обязательство не исполнил, в частности, денежные средства им не были возвращены, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании суммы долга, исходя из задолженности " ... ", с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере.
В частности, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из обстоятельств дела, значительности периода уклонения ответчика от принятых обязательств по предварительному договору, основания для снижения неустойки не усматриваются.
При этом ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки, определенной предварительным договором.
Жалоба не содержит доводов опровергающих, указанные выше выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию применения судом сроков исковой давнос
