Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по иску Лукашина Л. В. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании сумм в связи с профессиональными заболеваниями, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Лукашина Л.В. - Графова И.И., апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Лукашина Л. В. единовременные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере " ... ", " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя - " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя истца Лукашина Л.В. - Графова И.И., заключение прокурора Свита М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании сумм в связи с профессиональными заболеваниями, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " он был принят на работу в ЗАО "ССК" (Стрежевской филиал) в качестве электрогазосварщика 5-го разряда цеха по ремонту оборудования, далее работал в качестве слесаря по обслуживанию буровых установок.

В период работы у ответчика он приобрел два профессиональных заболевания - "Вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации 2 ст. синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей в сочетании с формирующим остеоартрозом плечевых, коленных суставов. Пояснично-крестцовая радикулопатия, хронический рецидивирующий болевой синдром" и "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-й степени снижения слуха". По заключениям МСЭ от " ... " ему установлено по 30 % утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию.

В соответствии с п. 7.1. Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы, работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

" ... " он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременных денежных выплат для возмещения вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, в размере 1-го годового заработка по каждому заболеванию, что в общей сумме составляет " ... " руб. До настоящего времени ответа на свое обращение не получил.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по " ... " руб. за каждое профзаболевание, единовременные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате двух профессиональных заболеваний, в размере " ... " руб., утраченный заработок в сумме " ... " руб. за 9 месяцев с момента утраты профессиональной трудоспособности, расходы по оплате юридических услуг " ... " руб., расходы за медицинское обследование и лечение " ... " руб., расходы по оформлению доверенности " ... " руб., расходы на поездки и почтовые отправления " ... " руб.

В судебном заседании Лукашин Л.В. участия не принял, его представитель Графов И.И. заявленные требования подержал.

Представитель ЗАО "ССК" (Стрежевской филиал) Муллаянов Д.Ф. в письменном отзыве признал обоснованными требования истца в части взыскания единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью от профессионального заболевания в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Указал, что выявление профзаболевания впервые в период работы истца в Стрежевском филиале ЗАО "ССК" не является доказательством его возникновения по вине данного работодателя. Ни в одном из представленных истцом документов ЗАО "ССК" не названо как виновное лицо, допустившее нарушение законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Лукашин Л.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми он состоял в трудовых отношениях. Требования о компенсации морального вреда, возмещении транспортных и почтовых расходов не подтверждены доказательствами, размер оплаты юридических услуг завышен. Медицинские обследования и лечение связаны с наличием профессиональных заболеваний, поэтому возмещению за счет работодателя не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукашина Л.В. - Графов И.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование судом закона.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" просит изменить решение суда в части размера единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного профзаболеванием, удовлетворить требования Лукашина Л.В. соразмерно степени вины ответчика в размере 22, 63 % от суммы годового заработка за минусом пособия по временной нетрудоспособности, что составляет " ... " руб., в остальной части иска оказать.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит отменить решение суда, указывает, что заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка превышают размер возмещения по обязательному социальному страхованию, поэтому в силу ст.ст. 1064, 1072, 1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ подлежали удовлетворению. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукашина Л.В. о компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом, Лукашин Л.В. работал в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (Стрежевской филиал):

- с " ... " по " ... " электрогазосварщиком 5-го разряда цеха по ремонту оборудования

- с " ... " по " ... " - слесарем по обслуживанию буровых установок 5-го разряда в цех буровых работ.

" ... " истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Трудовой договор истца был заключен на неопределенный срок, работнику установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени продолжительностью один год, условия труда - вредные.

В период работы у ответчика Лукашину Л.В. установлены 2 профессиональных заболевания - "Вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации 2 ст. синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей в сочетании с формирующим остеоартрозом плечевых, коленных суставов. Пояснично-крестцовая радикулопатия, хронический рецидивирующий болевой синдром. - Заболевание профессиональное (Т75.2, М54.1) и "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-й степени снижения слуха" (Н90.6).

Данное обстоятельство подтверждается извещениями N " ... " и N " ... " от " ... " "Центра профессиональной патологии" БУЗ Омской области "КМХЦ МЗОО".

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний N " ... " и N " ... " от " ... " в период работы у ЗАО "ССК" (Стрежевской филиал) Лукашин Л.В. получил два профессиональных заболевания, в связи с чем, по заключению МСЭ от " ... " N " ... " ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по одному заболеванию, и согласно заключению МСЭ от " ... " N " ... " установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по второму заболеванию на срок с " ... " по " ... " г.

Приказами Филиала N2 ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от " ... " истцу назначены и выплачены единовременные страховые выплаты по каждому профессиональному заболеванию в размере 46 019, 88 руб., а также назначены и ежемесячные страховые выплаты по каждому заболеванию в размере 18 071, 63 руб.

Основанием для обращения Лукашина Л.В. в суд с настоящим иском послужила невыплата ответчиком единовременных денежных выплат для возмещения вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, в размере 1-го годового заработка по каждому заболеванию в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы.

Согласно п. 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы от " ... " г., работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаях на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее 1 годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности.

При этом, в годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статья 48 ТК РФ предусматривает, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Поскольку ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" относится к нефтяной промышленности, на Общество и на его работников в силу ст. 48 ТК РФ распространяется действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Проверив обоснованность требований Лукашина Л.В. в части взыскания с ответчика единовременных выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате двух профессиональных заболеваний, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение от бывшего работодателя единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного ему как работнику в результате 2-х профессиональных заболеваний, которые диагностированы у него в период работы в ЗАО "ССК" (Стрежевской филиал) и в период действия Отраслевого соглашения.

Суд произвел расчет единовременных сумм, подлежащих выплате Лукашину Л.В. в связи с получением двух профессиональных заболеваний, порядок расчет подробно приведен в мотивировочной части решения со ссылкой на материалы дела о доходах истца. Правильность расчета и размер взысканной суммы - " ... " руб. сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный размер возмещения вреда должен быть взыскан с ЗАО "ССК" с учетом процентного отношения общего стажа истца во вредных условиях труда к его стажу работы у ответчика, не могли быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Отраслевое соглашение, в соответствии с которым истец имеет право на возмещение вреда, действует в период с " ... " по " ... " В указанный период времени Лукашин Л.В. работал в ЗАО "ССК". Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в ЗАО "ССК" на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду представлено не было.

В данной связи судебная коллегия не принимает довод жалобы ЗАО "ССК" о необходимости удовлетворения требований Лукашина Л.В. в части размера единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного профзаболеванием, соразмерно степени вины ответчика в размере 22, 63 % от суммы годового заработка, полагая его необоснованным.

Так как ответчик допустил нарушение трудовых прав истца на получение предусмотренных Отраслевым соглашением единовременных выплат в счет возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с момента подачи заявления о выплатах " ... " и до момента вынесения решения денежные средства выплачены не были, что лишило истца прав на получение дополнительных социальных гарантий, суд правомерно взыскал с пользу Лукашина Л.В. компенсацию морального вреда в " ... " рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является получение застрахованным лицом ежемесячных страховых выплат. Согласно материалам дела, филиал N2 ГУ - Томское региональное отделение ФСС РФ назначил Лукашину Л.В. ежемесячные страховые выплаты по каждому профзаболеванию на период с " ... " по " ... " в размере по " ... " руб. за каждое профессиональное заболевание.

Доводы жалобы представителя истца Графова И.И. о несогласии с отказом в иске в этой части о неправомерности выводов суда не свидетельству о неправильном применении норм права, поэтому не могут повлечь отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Лукашина Л.В. в части компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ЗАО "ССК" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью без вины (ст.1100 ГК РФ). Суд указал, что каких-либо виновных действий бывшего работодателя, находящихся в прямой причинной связи с возникновением у истца профессиональных заболеваний, не установлено. Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний Лукашина Л.В., имеющиеся у него профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия в течение 22 лет и 10 месяцев повышенных уровней шума и локальной вибрации. Комиссией не выявлена причинно-следственная связь заболевания с вредными условиями труда в должности газоэлектросварщика длительностью и интенсивностью в СФ ЗАО "ССК".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда не соответствует требованиям закона, постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N " ... " от " ... " г., в ЗАО "ССК" (Стрежевской филиал) Лукашин Л.В. 1 год 02 месяца работал электрогазосварщиком в цехе по ремонту оборудования вахтовым методом, 4 года - слесарем по обслуживанию буровых установок на ЭУК-3000. Трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 22 года 10 месяц.

Согласно п. 22 санитарно-гигиенической характеристики у Лукашина Л.В. не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в профцентр для установления связи заболевания с профессией не направлялся.

В профессиях, связанных с высокой степенью тяжести труда, относящихся в соответствии с Р 2.2.2006-05 к классу вредности 3.3 с трудовым стажем 20 и более лет, выявлены случаи хронических профессиональных заболеваний "полирадиколопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами", "с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести" от воздействия неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок. Среди сварщиков со стажем работы 20 и более лет зарегистрированы случаи хронических профессиональных заболеваний, связанных с воздействием сварочного аэрозоля на органы дыхания. Среди работающих буровых бригад эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ со стажем работы 15 и более лет зарегистрированы случаи хронических профессиональных заболеваний "вибрационная болезнь", "полирадикулопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами", "с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести" от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

Условия труда на рабочих местах Лукашина Л.В. в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (Стрежевской филиал) не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет до 80 % от рабочей смены; уровни шума превышали ПДУ на 16-18 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 22 дБ, то есть превышение в 12,5 раз, уровни локальной вибрации превышали ПДУ на 2 дБ, то есть превышение в 1, 26 раз. Труд в вышеуказанных профессиях относится к тяжелому физическому труду. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.

Принимая решение об удовлетворении иска в части компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, исходит из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя; нефтяная отрасль, в которой работал ответчик, связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учета вины юридического лица.

Кроме того, профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за период работы истца в ЗАО "ССК" не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.

Акт расследования не содержит выводы о наличии вины самого работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ЗАО "ССК" во вредных для организма условиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны организации вины и каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что причиной развития профзаболеваний истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе и в период работы в ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Во взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов судом отказано правомерно и объективно, по причине недоказанности истцом отнесения этих расходов к имеющимся профессиональным заболеваниям и невозможности их получения бесплатно в порядке программы обязательного медицинского страхования. Также обоснованно, в связи с отсутствием доказательств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения транспортных и почтовых расходов.

Доказательств и доводов в опровержении позиции суда представитель истца в жалобе не приводит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд правомерно взыскал с ЗАО "ССК" в пользу Лукашина Л.В. " ... " руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и " ... " рублей за оформление доверенности.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "ССК", с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

В вязи с удовлетворением иска Лукашина Л.В. в части компенсации морального вреда, с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукашина Л. В. к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Лукашина Л.В. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии