Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н. Е.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кузнецовой Н. Е., действующей в интег: малолетнего Либерова B.C., к Либеровой Р. П. и Либерову Вас;: Андреевичу об отстранении от наследования по закону в части денежных сбереж; наследодателя Либерова С. В. и признании за малолетним Либеровым г " ... ".р., право на наследование денежных сбережений наследодателя Либерова, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд к Либеровой Р.П., Либерову В.А. с иском об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование требований указала, что " ... " умер Либеров С.В., являющийся отцом ее ребенка Либерова B.C.

Наследниками умершего по закону являются его родители-ответчики и сын Либеров В.С.- инвалид с детства.

Указала, что имущество, принадлежащее наследодателю Либерову С.В., было незаконным образом присвоено ответчиками, малолетний наследник Либеров B.C. не получил ничего. Просила отстранить от наследования по закону в части денежных сбережений наследодателя Либерова С.В. его мать - Либерову Р.П. и отца - Либерова В.А., и признать за малолетним Либеровым B.C. право на наследование денежных сбережений Либерова С.В.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.Е. и ее представитель по устному ходатайству Минцева Е.В., заявленные исковые требования поддержали, считали, что поскольку родители умершего Либерова С.В. в феврале 2013 года из комнаты общежития в г. Омске, где он проживал один, вывезли все его движимое имущество, они должны быть отстранены от наследования вкладов. На вывезенное ответчиками имущество не претендуют.

Ответчица Либерова Р.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имущество с комнаты сына в общежитии она вывезла после его смерти по просьбе заведующей студенческим общежитием, так как необходимо было освобождать комнату. Каких-либо умышленных противоправных действий против наследодателя или его сына они с мужем не совершали, своими действиями не способствовали увеличению причитающейся им доли в наследстве, не возражают против того, чтобы имущество Либерова С.В. наряду с ними, наследовал и малолетний Либеров B.C.

Ответчица Либеров В.А. также возражал против удовлетворения иска, подержал доводы Либеровой Р.П.

Нотариус Большереченского нотариального округа в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявления о принятии наследства о наследников Либерова С.В. приняты, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Н.Е. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Полагает, что ответчиками наследственное имущество Либерова С.В. растрачено. Ссылается на нарушение нотариусом прав несовершеннолетнего наследника Либерова С.В. о сохранности такого имущества.

В апелляционной жалобе просит также привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, признать за малолетним Либеровым В.С. право собственности на ? доли наследственного имущества, право собственности на денежные вклады наследодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Кузнецову Н.Е. и ее представителя минцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " умер Либеров С. В..

Наследниками по закону после смерти Либерова С.В. являются: его сын Либеров В.С., " ... " года рождения, мать Либерова Р.П., отец Либеров В.А.

Кузнецова Н.Е. в интересах несовершеннолетнего сына Либерова В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего заведено наследственное дело 10.09.2013.

Также с заявлениями о принятии наследства обратились отец наследодателя Либеров В.А., мать Либерова Р.П. фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрированы с Либеровым С.В. в одной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса Большереченского нотариального округа (л.д. 26).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указала на наличие наследственного имущества в виде вещей умершего по месту его жительства и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", при этом ссылалась на самовольное распоряжение ответчиками вещами наследодателя путем их вывоза с места жительства последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых они могут быть признаны недостойными наследниками. Приговора суда в отношении ответчиков не имеется. Пояснения свидетелей такими доказательствами служить не могут.

В связи с чем, исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводам апелляционной жалобы, в частности о нарушении нотариусом прав несовершеннолетнего наследника Либерова С.В. о сохранности наследственного имущества, требованиям о признании за малолетним Либеровым В.С. права собственности на ? доли наследственного имущества и права собственности на денежные вклады наследодателя, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, правовая оценка судебной коллегий дана быть не может, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства с целью соблюдения прав и законных интересов малолетнего Либерова В.С. следует признать ошибочными, поскольку привлечение к участию в деле органов государственной власти, местного самоуправления в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, допускается только в до принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем Кузнецовой Н.Е. ходатайство о привлечении участию в деле органа опеки и попечительства заявлялось в суде первой инстанции, судом было удовлетворено, более того, в рассматриваемом деле принимала участие ведущий специалист Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области Пивченко М.А., которая полагала, что наследственное имущество должно быть разделено между наследниками в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.09.2013 (л.д. 31-34).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: