Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ МОСОБЛБАНК Яковлева А.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лусты М.М. удовлетворить.

Исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от " ... " г., составленном СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулеймановой А.М. по исполнительному листу N " ... " от " ... " г., а именно: транспортное средство - тягач седельный " ... ", 2008 года выпуска, N " ... ", N " ... ", принадлежащий Лусте М.М.".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луста М.М. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулеймановой А.М., СПИ ОСП по Заельцевскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Перфильевой Т.Ю., Филиалу N7 АКБ "Московский областной банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

В обосновании указал, что " ... " приобрел у Глазковой И.С. на основании договора купли-продажи грузовой автомобиль - тягач седельный " ... " 2008 года выпуска, N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

" ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Сулейманова А.М. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области наложила арест и описала вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт. Данные исполнительские действия осуществляются в рамках исполнительного производства в отношении Донцова В.Н. Однако до момента наложения ареста он не знал, что указанный автомобиль ранее был в собственности у Донцова В.Н. и является предметом залога у Филиала N 7 АКБ Московского областного банка ОАО. Согласно паспорту транспортного средства Донцов В.Н. никогда не являлся собственников вышеуказанного имущества. Просил исключить тягач из акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец Луста М.М. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Архипов С.А., Маркосян А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель АКБ Московский областной банк (ОАО) Фазылбаева Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что согласно договору купли- продажи спорного транспортного средства его собственником является Донцов В.Н.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Сулейманова А.М., действующая в своих интересах и по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области Перфильевой Т.Ю., Донцов В.Н., Глазкова И.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ МОСОБЛБАНК Яковлев А.Б. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не является подтверждением права собственности. Регистрация осуществляется в целях получения допуска к участию в дорожном движении. Единственным доказательством возникновения права собственности является договор купли-продажи, а также документ, подтверждающий факт передачи автомобиля. Нарушения в оформлении паспорта транспортного средства (ПТС) не могут служить основанием для лишения собственника его полномочий. Спорный автомобиль является предметом залога, соответственно, удовлетворением требований Луста М.М. нарушены имущественные интересы банка.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из ЗАО "Д2 Страхование" материалов страхового дела на Донцова В.Н. в связи с приобретением спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель Маркосян А.Ю. указывают на то, что имеющийся в банке паспорт транспортного средства является поддельным, автомобиль не зарегистрирован в РЭО Новосибирской области. Суд принял все меры по содействию сторонам в собирании доказательств. Просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ Московский областной банк (ОАО) по доверенности Мелешко А.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Архипов С.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо Глазкова И.С. пояснила, что продажу спорного автомобиля произвела Луста М.М.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Заслушав представителя подателя жалобы, представителя истца, третье лицо Глазкову И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от " ... " исковые требования АКБ Московский областной банк ОАО к Донцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Донцова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., государственная пошлина - " ... " руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль - тягач седельный " ... ", 2008 года выпуска, N " ... ", номер двигателя N " ... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

" ... " на основании представленного АКБ Московский областной банк ОАО исполнительного листа о взыскании с Донцова В.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", находится по адресу: " ... ", в связи с чем " ... " судебным приставом по КАО г. Омска по поручению судебного пристава-исполнителя по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области был наложен арест на спорное транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Луста М.М., о чем составлен акт.

Из договора купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенного между Глазковой И.С. (продавец) и Луста М.М. (покупатель), следует, что продавец продает транспортное средство грузовой тягач седельный " ... ", 2008 года выпуска, N " ... ", шасси N " ... ", номер двигателя N " ... ", цвет - белый, ПТС N " ... " от " ... " г., а покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство и выплачивает продавцу стоимость транспортного средства в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Луста М.М. указал, что, являясь на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля, он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду наложенного на автомобиль ареста.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу и удовлетворил заявленные им требования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства N " ... ", из которого следует, что транспортное средство " ... " 2008 года выпуска, N " ... ", шасси N " ... ", номер двигателя N " ... ", цвет - белый, Луста М.М. " ... " приобрел у Глазковой И.С. на основании договора купли-продажи. Сведений о владельце транспортного средства - Донцове В.Н., паспорт транспортного средства не содержит.

Ответчик АКБ Московский областной банк ОАО, оспаривая факт принадлежности спорного автомобиля истцу, представил в материалы дела паспорт транспортного средства с аналогичными серией и номером, наименованием транспортного средства, его идентификационными характеристиками и первоначальным правообладателем - ООО "ЕвразияТракЦентр", однако, все последующие записи не согласуются с содержанием указанного выше паспорта. Так, в паспорте транспортного средства, который был передан Донцовым В.Н. АКБ Московский областной банк ОАО при оформлении договора залога, указано, что первый правообладатель спорного автомобиля - ООО "ЕвразияТракЦентр" произвело отчуждение автомобиля Савинцеву С.А. на основании договора купли продажи N " ... " от " ... " г.; Савинцев С.А. продал автомобиль Олину И.В. " ... " по договору купли-продажи; " ... " Донцов В.Н. приобрел спорный автомобиль у Олина И.В. на основании договора купли-продажи. Транспортные средства при передаче владельцам по сведениям ПТС регистрировались в " ... ".

В подтверждение доводов истца допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от " ... " Уткин А.В., являющийся бывшим директором ООО "ЕвразияТракЦентр", пояснил, что первоначальным собственником спорного транспортного средства являлось ООО "ЕвразияТракЦентр" - официальный дилер голландской компании по сибирскому региону по поставке транспортных средств. Транспортное средство он передавал только своей супруге Глазковой И.С., которая в " ... ". продала автомобиль Луста М.М., больше никому автомобиль не передавался. Наряду с этим свидетель указал на то, что ПТС, представленный банком, не может являться подлинным, поскольку имеющаяся в нем печать ООО "ЕвразияТракЦентр", не соответствует оригинальной. Факт приобретения спорного автомобиля Глазковой И.С. у ООО "ЕвразияТракЦентр" подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от " ... " (л.д. 133).

Показания свидетеля в части того, что ранее автомобиль принадлежал ООО "ЕвразияТракЦентр" подкрепляются объективными доказательствами - договором поставки транспортного средства N " ... " от " ... " (л.д. 89), счет-фактурой (л.д. 87а), товарной накладной (л.д. 87).

При этом ответом УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждается, что спорное транспортное средство на территории Новосибирской области не регистрировалось. Ответы аналогичного содержания получены по запросам судебной коллегии из МОГТОиРАС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, МОГТОиРАС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом последний, проверив сведения о государственных регистрационных знаках в ПТС, представленном банком, сообщает, что данные о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х145АН154 (по данным ПТС банка - собственник Донцов В.Н.) отсутствуют, с государственным регистрационным знаком N " ... " (по данным ПТС банка - собственник Олин И.В.) зарегистрировано транспортное средство Ниссан Блюберд, собственник Еремин В.В.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " был зарегистрирован на имя Глазковой И.С. и " ... " перерегистрирован на имя Луста М.М. (л.д. 147).

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ Московский областной банк ОАО не смог подтвердить тот факт, что на момент оформления транспортного средства в залог, последнее непосредственно было осмотрено представителями банка.

ЗАО "Д2 Страхование" по запросу судебной коллегии, сделанному в связи с удовлетворением заявленного в апелляционной жалобе ходатайства, представило данные о заключении договоров обязательного и добровольного страхования с Донцовым В.Н. от " ... ", что применительно к установленным по делу обстоятельствам не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Действительно, закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией за новым владельцем, однако государственная регистрация транспортных средств является процедурой, предписанной законом в целях учета транспортных средств и упорядочивания дорожного движения. Соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным движимым имуществом. Вместе с тем, паспорт транспортного средства, представленный ответчиком, содержит в себе ложную информацию о регистрации транспортного средства за указанными в нем собственниками, в том числе и Донцовым В.Н., поскольку, как было указано выше, на территории Новосибирской области регистрация спорного транспортного средства никогда не производилась. В связи с чем данный паспорт транспортного средства не может отражать действительные обстоятельства дела и принадлежность транспортного средства Донцову В.Н.

Таким образом, при оценке представленного в материалы дела АКБ Московский областной банк ОАО паспорта транспортного средства, согласно которому последним собственником спорного автомобиля является Донцов В.Н., в совокупности с изложенными выше доказательствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может являться подлинным, в связи с чем не может достоверно подтверждать факт принадлежности спорного автомобиля Донцову В.Н., в то время как достоверно установлено, что автомобиль находится в фактическом пользовании истца, зарегистрирован в государственных органах за Луста М.М. на основании поданного им заявления и приложенных к нему документов (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи). Судебная коллегия также учитывает, что договоры, заключенные между ООО "ЕвразияТракЦентр" и Глазковой И.С., Глазковой И.С. и Луста М.М., не оспорены.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Донцовым В.Н., может подтверждать право собственности последнего на спорный автомобиль и, как следствие возникновение права залога у банка.

Иных доводов жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Яковлева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи