Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Уточнённые исковые требования Мирошниченко В. А. к Мирошниченко А. А.овичу, Мирошниченко В. А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Установить, что Мирошниченко Е. А., " ... " года рождения, умершая " ... " является матерью Мирошниченко В. А., " ... " года рождения.

Восстановить Мирошниченко В. А., срок для принятия наследственного имущества оставшегося после смерти Мирошниченко Е. А., умершей " ... " в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... "; земельного участка площадью 1712 кв.м., кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... "; квартиры, общей площадью 26,3 кв.м. расположенной по адресу: г. Омск, " ... "; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N " ... " - N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313- N 7418; N577418; N 40817810645307201331;N 42307810745308402945.

Признать право за Мирошниченко В. А. на 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мирошниченко Е. А., умершей " ... " в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... "; земельного участка площадью 1712 кв.м., кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... "; квартиры, общей площадью 26,3 кв.м. расположенной по адресу: г. Омск, " ... "; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N " ... " -N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313- N 7418; N 577418; N 40817810645307201331; N 42307810745308402945.

Взыскать с Мирошниченко А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 коп.)".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель недееспособного истца Мирошниченко В.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.А., Мирошниченко В.А., указав, что умерла его мать Мирошниченко Е.В. после смерти, которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры в г. Омске, дома с земельным участком в " ... ". Свидетельство о рождении подтверждающее его родство между наследодателем и ним утеряно. Кроме него наследниками являются Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.А. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по причине болезни, является инвали " ... " группы с 2008 года бессрочно. Просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений между ним и наследодателем Мирошниченко Е.А., признать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Мирошниченко Е.А. недействительным, признать за ним право на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в однокомнатной квартире расположенной в г. Омске. Впоследствии требования уточнила, просила признать право собственности на долю во всем наследственном имуществе.

Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мирошниченко Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебном заседании требования признал частично. Истцу было известно о смерти матери и о том, что открылось наследство.

Третье лицо Чайка Л.А., нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для Мирошниченко Е.А., путем вложения собственных средств, поскольку средств матери на покупку жилья недоставало. Кроме того оплачивал содержание всего наследственного имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мирошниченко А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно ч. 1. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Судом было установлено, что " ... " умерла Мирошниченко Е. А., " ... " года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... ".

Согласно справке N " ... " выданной " ... " Архивным отделом Одесского муниципального района Омской области Мирошниченко Е. А., " ... " года рождения является матерью истца и ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является сыном Мирошниченко Е.А. и является наследником первой очереди по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в числе необходимых наследников указаны нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства.

Данная норма права полностью согласуется с положениями других отраслей права.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 147-ФЗ " О введении в действии части третьей ГК РФ" от " ... " в отношении завещаний составленных до " ... " размер обязательной доли высчитывается в соответствии с нормой ст. 535 ГК РСФСР 1964 года по которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, но менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что после смерти Мирошниченко Е.А. открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", пер. Колхозный " ... "; " ... " в г. Омске, общей площадью 26,3 кв.м.; счетов по денежным вкладам.

" ... " Мирошниченко Е.А. сделала завещание согласно которого все её имущество она завещает сыну Мирошниченко А. А.овичу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правом на обязательную долю в наследстве после смерти Мирошниченко Е.А. обладают её дочь Чайка Л.А. и сын Мирошниченко В.А. которые являются нетрудоспособными лицами пенсионного возраста.

Так, Мирошниченко В. А., " ... " рождении является инвали " ... " группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, признан недееспособным.

В виду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Мирошниченко Е.А., обладает её сын Мирошниченко В.А., а младший сын Мирошниченко А.А. осуществляет наследование по завещанию.

Обращаясь в суд с заявленными требования Мирошниченко В.А. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно, по причине своего заболевания.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Удовлетворяя требования Мирошниченко В.А. в этой части и восстанавливая срок для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Мирошниченко Е.А., суд обоснованно принял во внимание выше установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также непродолжительность пропущенного заявителем срока (более 4 месяцев).

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Определяя размер обязательной доли Мирошниченко В.А. в наследстве, оставшемся после смерти Мирошниченко Е.А., суд исходил из следующего расчета: Мирошниченко Е.А. дала завещание о распоряжении её имуществом, которое останется после её смерти сыну Мирошниченко А.А. - " ... " года, в то время действовала ст. 535 ГК РСФСР. В числе лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Мирошниченко Е.А. в настоящее время значится только Мирошниченко В.А. Следовательно, Мирошниченко В.А. имеет обязательную долю в наследстве Мирошниченко Е.А. (2/3 доли от 1/4 доли при наследовании по закону), т.е. 1/6 долю в наследстве.

В жалобе Мирошниченко А.А. указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для Мирошниченко Е.А. по адресу г. Омск, " ... ", путем вложения собственных средств, оплачивал содержание всего наследственного имущества.

Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения служить не могут.

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно свидетельства серии " ... " о государственной регистрации права выданного " ... " Мирошниченко Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 26,3 кв.м. расположенной по адресу: г.Омск, " ... ".

Поскольку спорное жилое помещение являлось собственностью Мирошниченко Е.А., а доказательств обратного подателем жалобы представлено не было, суд верно включил данное имущество в наследственную массу и верно определил долю Мирошниченко В.А.

Факт оплаты и содержания наследственного имущества не является основанием для передачи Мирошниченко А.А. в собственность долей больше чем у других наследников. Доводы жалобы о том, что ответчик вкладывал деньги в покупку наследуемой квартиры в г. Омске не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при этом сами по себе не могут влиять на правильность выводов суда 1 инстанции.

В жалобе Мирошниченко А.А. также указывает, что в установленных законом случаях (п.4 ст. 1149) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В связи с чем полагает возможным передать квартиру по адресу: г. Омск, " ... " ему.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о невозможности передачи истцу обязательной доли либо ее уменьшения не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, так как ответчик не представил в суд 1 инстанции достаточных и убедительных доказательств имущественного положения сторон, которые бы позволили суду лишить истца обязательной доли наследства на квартиру.

Мирошниченко А.А. не представил доказательств того, что постоянно проживал в спорной квартире в г. Омске. Из материалов дела, из пояснений ответчика в суде второй инстанции следует, что он зарегистрирован и проживал в " ... ", по этому же адресу он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом в своих возражениях на иск ответчик в суде 1 инстанции соглашался с признанием за истцом права на 1/6 долю в спорной квартире (л. д. 24).

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи