Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Бормотовой Н.Н. - Елисеевой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бормотовой Н. Н. к Бормотову Ю. Н. об отказе в присуждении обязательной доли оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бормотова Н.Н. обратилась с иском к Бормотову Ю.Н. об отказе в присуждении обязательной доли.

В обоснование указала, что " ... " умерла Кирсанова А.Г.- мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск " ... ". Являясь наследником по завещанию, а также наследником первой очереди истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Совместно с наследодателем до даты ее смерти истец пользовалась указанной квартирой в качестве постоянного и единственного места жительства.

Истец является нетрудоспособной, инвали " ... " группы, получает пенсию по инвалидности. В связи с заболеванием неврологического характера нуждается в комфортной стабильной психологической обстановке. Заботясь о благополучии дочери, родители - Кирсанова А.Г., Бормотов Н.Д. ясно выразили свою волю указав в завещании наследником Бормотову Н.Н.

На наследство претендует сын наследодателя Бормотов Ю.Н., имеющий по закону право на обязательную долю в наследстве, пенсионер по возрасту.

Бормотов Ю.Н. указанной квартирой ни в качестве жилья, ни каким-либо иным образом никогда не пользовался, поскольку имеет собственную квартиру. Имеет машину и доход в виде пенсии и заработной платы. Осуществление права наследника по закону на получение обязательной доли повлечет за собой невозможность передачи истцу указанной квартиры, нарушив тем самым волю наследодателя и стабильное жилищное, материальное и психосоматическое положение истца.

Просила отказать наследнику по закону в присуждении обязательной доли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, нотариуса Ожерельевой JI.C. при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Елисеева Н.Н. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Бормотов Ю.Н. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что квартира, в которой проживает истица, нуждается в ремонте. Сестре трудно поддерживать её в хорошем состоянии. Он предлагал сестре после смерти матери продать квартиру, купить хорошую однокомнатную или двухкомнатную квартиру. Не оспаривает, что в настоящее время имеет доход в виде пенсии и заработной платы. Но работать в его возрасте уже тяжело. Считает, что он тоже имеет право на долю в квартире родителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бормотовой Н.Н.- Елисеева Н.Н. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Указала, что суд не принял во внимание, что не ответчик, а истец является лицом, нуждающимся в особой защите государства на социальную справедливость, поскольку пенсионер по инвалидности, малообеспечена, не имеет другого жилья. Указала, что квартира в рассматриваемом деле является неделимой, ответчик не просил выдела доли. При выделе доли в натуре квартира превратится в комнату на подселении. Кроме того, суд не учел физиологические особенности заболевания - N " ... " у истца, возможность непредсказуемого тяжестью рецидива. Судом ошибочно истолкованы ст.17,55 Конституции РФ, статей 1149, 133 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, 19.11.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.182-183).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Елисееву Н.Н., поддержавшую жалобу, Бормотова Ю.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1118, 1152, 1153 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " умерла Кирсанова А.Г. В соответствии со свидетельством о смерти Бормотов Н.Д. умер " ... " (л.д. 86).

Согласно завещанию от 12.11.1999г., удостоверенному в установленном законом порядке нотариусом Кучеровой Н.И., Кирсанова А.Г. завещала из принадлежащего ей на день смерти имущества, в том числе и " ... " в г. Омске своему мужу Бормотову Н.Д., а в случае его смерти ранее ее - своей дочери Бормотовой Н.Н., данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 18).

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после " ... ".

К завещаниям, совершенным до указанной даты, применяются положения ст. 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Наследственное имущество Кирсановой А.Г. состоит из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", денежных вкладов, акций и дивидендов по акциям "Релеро".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились ее дети: Бормотова Н.Н., являющаяся инвалидом второй группы, наследник по завещанию и Бормотов Ю.Н. наследник первой очереди, являющийся нетрудоспособным лицом на день открытия наследства, достигший пенсионного возраста.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бормотовой Н.Н. требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 535 ГК РСФСР и ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, разрешая данный спор и учитывая требования ст.7ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что Бормотов Ю.Н. имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти матери Кирсановой А.Г. являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (62 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в размере 1/3 доли в наследственном имуществе ( N " ... " от ?) независимо от содержания завещания.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Бормотовой Н.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли или об отказе в ее присуждении ее брату Бормотову Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, обеспеченности его жильем, автомобилем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку имущественное и материальное состояние наследника не может его лишить наследства по закону.

Утверждения в жалобе, что отказывая в иске, суд не учел тот факт, что для Бормотовой Н.Н. пенсионера по инвалидности это единственное жилье, а ответчик не нуждается в обеспечении жилой площадью, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не основаны на нормах закона, подлежащего применению в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Бормотов Ю.Н. пояснил о том, что никаких умышленных противоправных действий, направленных против его сестры наследницы не совершал, не планирует распоряжаться данным имуществом в ближайшее время, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

В данной связи довод апелляционной жалобы, что у истца как постоянно проживающей в указанной квартире, имеется преимущественное право перед ответчиком на получение спорной доли причитающегося ей наследства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах иск Бормотовой Н.Н. правомерно был оставлен без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: