Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аптрахимова В.А. - Рожениной А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аптрахимова В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптрахимов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом по адресу " ... " Указал, что в " ... " обратился в Администрацию Кировского административного округа г. Омска с просьбой дать разрешение на строительство нового дома по указанному адресу на земельном участке его дедушки. Поскольку у дедушки отсутствовали документы и на землю, и на дом, он написал заявление о выдаче разрешения на строительство и начал строительство. В " ... " управлением благоустройства дому присвоен почтовый адрес.

В " ... " он подготовил технический паспорт и обратился в Администрацию Кировского административного округа г. Омска. После обследования дома ему в администрации округа выдали разрешение о вводе в эксплуатацию от " ... " N " ... ". В Управлении Росреестра по Омской области в регистрации права собственности на жилое помещение ему отказали по причине отсутствия землеотводных документов, рекомендовали обратиться в суд.

Просил признать право собственности на жилой дом по адресу " ... " общей площадью " ... " кв. м под литером А с инвентарным номером N " ... ".

Истец Аптрахимов В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Роженина А.А. иск поддержала.

Администрация г. Омска, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация КАО г. Омска, Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области, Муставина Г.З., Кучуков Ф.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аптрахимов В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию Администрацией КАО г. Омска, в связи с чем он не может являться самовольной постройкой.

Указывает, что жилой дом не нарушает интересы других собственников, которые ранее находились в такой же ситуации, вместе с тем, за ними было признано право собственности на жилые дома на основании решений суда.

Полагает, что поскольку в ходе разбирательства дела представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не принимал участия, то возражения относительно заявленных требований отсутствуют.

Суд не учел отсутствие у него иного способа защиты права, кроме судебного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Роженина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смогла пояснить судебной коллегии дату смерти дедушки истца, а также данные о его личности.

Представители ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное означает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из технического паспорта домовладения N " ... " по " ... " от " ... " следует, что на земельном участке по названному адресу до " ... " располагалось строение площадью 17,5 кв. м. В сведениях о принадлежности указано, что субъектом права является Аптрахимов В.А.; документы, подтверждающие право собственности, при инвентаризации не предъявлены (л.д. 44-51).

В ходе разбирательства дела истцом было подтверждено, что земельный участок в установленном законом порядке ему не выделялся, ранее на данном земельном участке дедом истца без правоустанавливающих документов был возведен дом, который снесен истцом после смерти деда, и построен новый дом.

Техническим паспортом по состоянию на " ... " подтверждается, что в " ... " Аптрахимовым В.А. было возведено основное строение (литер А), включающее в себя веранду (литер а), общей площадью " ... " кв. м и отдельное стоящее строение на месте ранее снесенного, состоящее из сарая (литеры Г, Г1,Г2), бани (литер Г3), уборной (литер Г4). В сведениях о правообладателях объекта указано, что субъектом права является Аптрахимов В.А., правоустанавливающие документы отсутствуют, в примечании также отмечено, что строение под литером А площадью " ... " кв. м разрешения на строительство не имеет (л.д. 34-43).

Согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (статья 38), утвержденных решением Омского городского Совета от " ... " N " ... ", земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, находится на территории рекреационной зоны Р-4 - прибрежной зоны отдыха. В силу ст. 42 названных Правил прибрежная зона отдыха (Р-4) включает в себя участки территории города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха. Размещение индивидуальных жилых домов не является видом разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от " ... " следует, что жилой дом по " ... " расположен в водоохранной зоне реки Иртыш, на территории перспективного размещения парковой зоны и подлежит резервированию для муниципальных нужд (земли общего пользования), земельный участок по указанному адресу может быть предоставлен в аренду на период до начала освоения территории.

Наряду с этим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N " ... " подтверждается, что Администрация КАО г. Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, истцом возведены строения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект не имелось.

Законодатель предусмотрел исключительное основание для признания прав собственности на самовольно возведенный объект - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец владеет земельным участком на каком-либо праве. Так, согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д. 65,66).

Тот факт, что строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлечь иные выводы суда, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Указание в жалобе на то, что Администрацией КАО г. Омска истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку из содержания разрешения следует, что Администрация КАО г. Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства только при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что за его соседями К.Р.Р., М.Г.З. в аналогичной ситуации было признано право собственности на жилое строение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решения о признании права собственности на строения за указанными лицами правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Неявка представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание, непредставление возражений на иск не могут быть расценены как безусловное основание для удовлетворения требований истца. Ответчик - Администрация города Омска - о признании требований Аптрахимова В.А. не заявляла.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аптрахимова В.А. - Рожениной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи